ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС20-16174 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 февраля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества c ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Тверьжилфонд» (далее – общество «УК  Тверьжилфонд», общество) на решение Арбитражного суда Тверской области  от 21.01.2020 по делу № А66-17061/2019, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2020 по тому же делу  

по заявлению общества о признании незаконным и отмене приказа  Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской  области (далее – инспекция) от 11.10.2019 № 2051-л.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «УК ЗАРЯ» (далее – общество  «УК ЗАРЯ»),  

установила: 

решением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 17.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенные нарушения норм права и неполное исследование  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, общество с 04.04.2018  осуществляло управление многоквартирным домом № 70 по бульвару Гусева в  г. Твери (далее – МКД) на основании лицензии и договора управления.  

Собственники помещений МКД на собрании 30.06.2019 приняли решение  о расторжении договора с обществом «УК Тверьжилфонд» и заключении  договора управления с обществом «УК ЗАРЯ», в связи с чем последнее  обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий  субъекта Российской Федерации для включения в перечень многоквартирных  домов, управление которыми осуществляет третье лицо.  

Инспекцией проведена проверка, в ходе которой установлено, что при  проведении собрания собственников МКД имелся кворум, общее собрание  правомочно решать вопросы повестки дня, изложенные в протоколе общего  собрания.  

Приказом инспекции внесены изменения в реестр в отношении лицензиата  – общества «УК Тверьжилфонд» с исключением с 01.11.2019 из реестра  сведений по МКД.  

В отношении лицензиата – общества «УК ЗАРЯ» внесены изменения с  включением с 01.11.2019 в реестр сведений по МКД.  

Не согласившись с приказом инспекции, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями  198, 200, 201 Кодекса, статьями 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской  Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий  субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России  от 25.12.2015 № 938/пр, суды отказали в удовлетворении заявления исходя из  следующего.  

Представленные обществом «УК ЗАРЯ» в инспекцию заявление и  документы о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области в части  включения МКД соответствовали предъявляемым к ним требованиям.  

При проверке законности и достоверности протокола общего собрания  собственников помещений МКД от 30.06.2019 № 1/19 инспекция не  обнаружила в нем признаков ничтожности.  

В установленном законом порядке решение собственников помещений  МКД судом недействительным не признано.  

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правые основания для  признания оспариваемого приказа инспекции незаконным.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права судами не допущено.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать обществу c ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Тверьжилфонд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации