79004_1442591

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС15-14107 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 05.02.2020 по делу  № А27-4351/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез  «Степановский» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в  арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО2, выразившиеся в совершении текущих  платежей с нарушением очередности, установленной статьей 134  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в неоспаривании сделок,  совершенных до 26.06.2017 (даты утверждения его в качестве  конкурсного управляющего) с нарушением очередности  удовлетворения требований, содержащей требование об обязании  конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника  сумму произведенных расходов с нарушением очередности  удовлетворения требований. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 06.11.2019 и округа от 05.02.2020, в удовлетворении  жалобы отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Ворожбит Д.В. просит отменить обжалуемые судебные  акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 5, 20.3, 20.4, 60, 134 Закона о  банкротстве, не усмотрели оснований для признания обжалуемых  действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и процессуального права, не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации