ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС22-9770 

г. Москва  14.02.2023 Дело № А55-5162/2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс-М»  (далее – общество «Люкс-М») на постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2022 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.10.2022 по делу № А55-5162/2020 Арбитражного  суда Самарской области  

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара  (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»  (далее - общество «Лидер») о сносе самовольной постройки  

и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, общества «Люкс-М» к обществу «Лидер»,  администрации городского округа Самара о признании права собственности,  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 в иске  департамента отказано.  

Принят отказ общества «Люкс-М» от иска к обществу «Лидер» об  истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания площадью  

3 884,70 кв. м, литера А, производство по делу в указанной части прекращено  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); за обществом «Люкс-М»  признано право собственности на незавершенное строительством здание  площадью 523,0 кв. м., литера А.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021  

в части отменено, иск департамента к обществу «Лидер» удовлетворен; в  иске общества «Люкс-М» отказано. В остальной части решение от 24.08.2021  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2021 в части удовлетворения иска департамента к обществу «Лидер»  отменено; в данной части дело направлено на новое рассмотрение  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.10.2022, решение от 24.08.2021 в части отказа в иске  департамента отменено, иск департамента удовлетворен, спорное здание  признано самовольной постройкой, на общество «Лидер» возложена  обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу  судебного акта осуществить за свой счет и своими силами снос самовольной  постройки. В случае неисполнения обществом «Лидер» в добровольном  порядке судебного акта по настоящему делу в течение трех месяцев с момента  вступления его в законную силу департаменту предоставлено право  осуществить снос спорной постройки с отнесением расходов на общество  «Лидер».  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов  апелляционной инстанции и округа, общество «Люкс-М» обратилось с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на  наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 АПК РФ.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь  нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из  возведения спорного объекта недвижимости в отсутствие разрешительной  документации на земельном участке, не предоставленном для целей его  строительства, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о  возможности приведения данного объекта в состояние, существовавшее до  

проведения его реконструкции, в результате которой был создан новый  объект недвижимости.  

Основанием для отказа судом апелляционной инстанции в приобщении  документов заявителя послужил факт несоответствия представленных  доказательств требованиям относимости и допустимости. При рассмотрении  дела судом также учтено, что лица, участвующие в деле, возражали против  назначения судебной экспертизы, о чем отражено в протоколе судебного  заседания и определении суда апелляционной инстанции.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку дело судьей не истребовано, ходатайство заявителя о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Люкс-М» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов