ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-19232

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2019 по делу   № А70-14160/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология»  (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной  налоговой службы по городу Тюмени  № 3 (далее - инспекция, налоговый  орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области  (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от  17.05.2018  № 101656073 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения» в редакции решения управления от 27.08.2018   № 11-14/14364 в части доначисления налога на добавленную стоимость  (далее - НДС) в сумме 28 436 418 рублей, налога на прибыль в сумме 30 409 579  рублей, соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнения заявления  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 05.07.2019, в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и требование удовлетворить. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной  налоговой проверки общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 инспекцией  вынесено решение, которым доначислены налог на прибыль в сумме 34 617 629  рублей, НДС в сумме 28 436 418 рублей, соответствующие суммы пеней и  штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). 

Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о  необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения  вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль по  хозяйственным операциям с ООО СК «Профиль», ООО «Прогресс»,  

ООО ТД «ЮжУралСервис», ООО «Прометей», ООО ТД  «ТеплокомплектСервис» и ООО «ГСК МЭС» по договорам на выполнение  субподрядных работ. 

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество  обратилось в арбитражный суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установили наличие  недостоверных сведений, содержащихся в первичных документах,  представленных обществом, в своей совокупности не подтверждающих факт  осуществления реальных хозяйственных операций с вышеназванными  контрагентами, в том числе с указанием на создание фиктивного  документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде  возмещения налога из бюджета. 

Кроме того, судебные инстанции указали, что налогоплательщик, имея  необходимые трудовые ресурсы, технику и лицензии, собственными силами  выполнил спорные работы без привлечения контрагентов. 

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями  Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №  53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о законности  решения инспекции в оспариваемой части. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества, в том числе  о реальности сделок с контрагентами, привлечении их для выполнения  вспомогательных видов деятельности - земляных работ, не требующих  лицензирования, необходимости применения положений статьи 54.1  Налогового кодекса, являлись предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

По существу доводы заявителя повторяют позицию по спору, не  опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью 

«Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова