ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 309-ЭС15-12680

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29 сентября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Аудит» (далее – ООО «Инвест-Аудит», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2015 по делу № А50-10922/2014, 

по иску ООО «Инвест-Аудит» к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Пермь» (далее – банк) о взыскании 1 640 211,32 руб. убытков, вызванных неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета, 

установил:

решением суда первой инстанции от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства (договор банковского счета от 22.08.2007 № 231-97, договор на обслуживание в системе «Банк-Клиент» от 27.01.2004 № 007/04-бк, акт расследования инцидента от 07.06.2011, платежные документы от 06.06.2011 № 720, 721, перечень сообщений в системе Банк-Клиент за 06.06.2011 по обществу) и руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 848, 848 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», исходили об отсутствии доказательств нарушения банком принятых на себя обязательств. 

В частности, суды установили, что спорные платежные документы были подписаны корректной электронной цифровой подписью клиента, выполненной на действующих ключах, доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного ключа либо иной его компрометации при списании спорных денежных средств, обществом не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу, что нарушений договорных обязательств, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, банком не допущено.

С указанным выводом согласился суд округа.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу полностью сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве, а потому не может свидетельствовать о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Аудит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации