ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД18-16563 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креатив»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А56-14433/2018  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Креатив» о  признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и  взаимодействию со средствами массовой информации от 27.10.2017 № 8185/17  о привлечении к административной ответственности на основании пункта  2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об  административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначении  наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и  процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужили выводы административного органа об  эксплуатации обществом настенной вывески (световой короб) с надписью  «Афродита» без разрешения уполномоченного органа.  

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 (в редакции, действовавшей в  спорный период) предусмотрена ответственность за самовольную установку  или перемещение объекта для размещения информации без разрешения,  выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга  исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно  эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных  самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством  Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт- Петербурга.  

Оценив представленные доказательства и установив, что обществом  эксплуатируется объект для размещения информации без разрешения,  выданного уполномоченным правительством Санкт-Петербурга  исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, суды  пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 16  Закона № 273-70.  

При этом суды приняли во внимание положения Правил благоустройства  территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства  Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, и признали, что спорный  эксплуатируемый обществом объект относится к объекту размещения  информации, в отношении установки, перемещения и эксплуатации которого  требуется соответствующее разрешение Комитета по печати и взаимодействию  со средствами массовой информации.  

Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом  ответственности за вмененное административное правонарушение являлись  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку  применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела  относительно признания общества лицом, обладающим правом владения и  пользования рекламной конструкцией, в том числе исходя из самостоятельного  монтажа спорного объекта размещения информации (что не оспаривается в  кассационной жалобе) и отсутствия доказательств обратного при рассмотрении  дела об административном правонарушении и обращении в суд первой  инстанции с настоящим заявлением.  

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте  20 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при  рассмотрении арбитражными судами дел об административных  правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.  

Поскольку заявление общества рассмотрено по существу спора, доводы о  соблюдении им срока на обращение с соответствующим заявлением об  оспаривании постановления о привлечении к административной  ответственности правового значения в рассматриваемом случае не имеют.  

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов