79003_1319946

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС19-13985

г. ФИО1 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 10.12.2018, постановления Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 16.05.2019 по делу  № А81-3969/2017 о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении его требования  в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 16.05.2019, заявление ФИО2 оставлено  без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Признавая заявление ФИО2 необоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из того, что заявитель не доказал реальность тех отношений, на которые  он сослался в обоснование своего требования. В частности, суды указали, что  ФИО2 не представил достаточных доказательств, свидетельствующих  о наличии у него финансовой возможности предоставить должнику денежные  средства в размере, указанном в соглашении и договорах займа.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов