79008_929202 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 310-ЭС17-2396 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 апреля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.  (в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Капкаева Д.В.),  рассмотрев ходатайство ФИО1 о  приостановлении исполнения постановления Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2016 и постановления Арбитражного суда  Центрального округа от 23.01.2017 по делу № А68-9303/2014 Арбитражного  суда Тульской области,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Росагротехника» (далее – должник)  конкурсный управляющий должником с учетом заявленных уточнений  обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возмещении  бывшим руководителем должника ФИО1  убытков в размере 1 082 197 рублей 87 копеек.  

Определением суда первой инстанции от 29.06.2016 заявленные  требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу должника  взысканы 1 006 628 рублей 97 копеек в возмещение убытков, в удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.01.2017,  указанное определение отменено, с ФИО1 в пользу должника взысканы  1 082 197 рублей 87 копеек в возмещение убытков.  

Логинов Дмитрий Константинович обратился в Верховный Суд  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с  кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной инстанции и  округа.  

Впоследствии заявитель обратился с ходатайством о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования  дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести  определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем  внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего  соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в  размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

При рассмотрении данного ходатайства судья пришел к выводу, что  основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

ходатайство ФИО1 о приостановлении  исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2016 и постановления Арбитражного суда Центрального округа  от 23.01.2017 по делу № А68-9303/2014 Арбитражного суда Тульской области  оставить без удовлетворения.  

Судья О.Ю. Шилохвост