ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-12953

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.10.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Добролюбова, 19» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-43238/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (Санкт-Петербург, далее – истец) к товариществу собственников жилья «Добролюбова, 19» (Санкт-Петербург, далее – ответчик) о взыскании 109 992 рублей задолженности за потребленную в августе 2012 года тепловую энергию,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что в августе 2012 года истец (энергоснабжающая организация) во исполнение договора теплоснабжения в горячей воде от 10.10.2009 № 2049-4-09/13 отпустил ответчику (абоненту) тепловую энергию, которая последним оплачена частично, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из доказанности факта потребления энергоресурса объектом ответчика и отсутствия доказательств погашения задолженности, расчет которой признали правильным.

При разрешении спора суды, находясь в пределах исковых требований, применили пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке действий истца в отношении зачета части непоименованных платежей ответчика в счет погашения предыдущей задолженности.

Ссылка ответчика на отсутствие задолженности по оплате энергоресурса, поставленного в предшествующие спорному периоды, и ее возникновении ввиду произведенного истцом незаконного перерасчета оценивалась судами апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонена с указанием на то, что факт потребления и размер оплаты тепловой энергии, поставленной в 2011 году, ответчиком до подачи истцом настоящего иска не оспаривались.

Доводы заявителя, по существу, направлены на установление иных фактических обстоятельств, в том числе, за пределами спорного периода. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Добролюбова, 19» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 									О.Ю. Шилохвост