79016_2070867 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-15052 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 24 августа 2023 г.  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 08.08.2022, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2022 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 12.05.2023 по делу № А50-16963/2021  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью  «Акрополь-М» (Пермский край, далее – ответчик, общество),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного  казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства  Пермского края»,  

о взыскании задолженности по договору субподряда  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  12.05.2023, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в  пользу истца взыскано 1 695 000 рублей долга; в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в  части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные  

судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм  материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не имеется. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело  доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической  экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 702, 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходил из того, у общества (подрядчик) перед  предпринимателем (субподрядчика) имеется задолженность по оплате работ,  выполненных в рамках договора, в размере 1 695 000 рублей. В удовлетворении  требований о взыскании стоимости дополнительных работ отказано, поскольку  выполнение спорных работ не согласовано сторонами, их неотложный характер не  доказан.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи  с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова