ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ16-5541 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Маяк»  (г. Кадалакша) на решение Арбитражного суда Мурманской области  от 29.04.2016 по делу № А42-7042/2014, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2016 по тому же делу  

по заявлению товарищества собственников жилья «Маяк» (далее –  товарищество, налогоплательщик, заявитель) о признании частично  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Мурманской области (г. Кандалакша, далее - инспекция,  налоговый орган) от 25.03.2014 № 6,  

установила: 

решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.08.2015, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 25.12.2015 решение и постановление судов отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Мурманской области  решением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2016, в  удовлетворении требований заявителя отказано.  

В заявлении товарищество ссылается на нарушение оспариваемыми  судебными актами, принятыми при новом рассмотрении дела, его прав и  законных интересов в результате неправильного применения арбитражными  судами норм материального и процессуального права, а также неполной и  необъективной, по его мнению, оценки обстоятельств по делу.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Решение налогового органа оспорено товариществом в части доначисления  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы  налогообложения (далее – УСН), налога на добавленную стоимость (далее –  НДС), налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления  соответствующих сумм пеней и штрафа, а также привлечения к  ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Доначисляя единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, и  налог на прибыль, налоговый орган указал, что обществом неправомерно не  учтены в налоговой базе суммы, полученные от собственников  многоквартирных домов за услуги (работы) по обеспечению надлежащего  санитарного, противопожарного и технического состояния жилых домов и  придомовой территории, по содержанию, техническому обслуживанию,  капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также  плату за коммунальные услуги.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суды установили, что часть услуг (работ) по  содержанию и ремонту жилфонда производилась подрядчиками, а часть  (управление, техобслуживание коммуникаций, уборка территории) –  собственными силами. Для осуществления деятельности товарищество  привлекало наемных работников, которые состояли с ним в трудовых  отношениях, заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями на  поставку коммунальных ресурсов.  

В спорной ситуации, учитывая установленные фактические обстоятельства  дела, суды пришли к выводу, что платежи за коммунальные услуги,  содержание, обслуживание и ремонт жилого фонда, поступившие от  собственников помещений в многоквартирных домах, нельзя считать целевыми  

поступлениями в смысле статьи 251 НК РФ, поскольку товарищество являлось  исполнителем указанных услуг.  

При таких обстоятельствах доначисления заявителю сумм единого налога,  уплачиваемых в связи с применением УСН, а также налога на прибыль  признано судами правомерным.  

Признавая правомерным доначисление товариществу НДС, суды исходили  из того, что налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от  обложения налогом операций по предоставлению услуг по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по управлению  многоквартирными домами и другие, выполняемые (оказываемые)  собственными силами товарищества.  

Статус товарищества как некоммерческой организации также не  освобождает его от уплаты названного налога.  

Доводы заявителя связаны с оценкой доказательств по делу,  установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов,  они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном  нарушении судами норм материального или процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

 определила: 

отказать товариществу собственников жилья «Маяк» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова