ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-19768

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.12.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2018 по делу № А78-11208/2017 по иску компании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – общество) 3 185 391 руб. 90 коп. задолженности за май 2017 года, 182 480 руб. 69 коп. пеней за период с 16.06.2017 по 24.10.2017 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оборонэнерго», публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая организация Сибири».

Решением суда первой инстанции от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2018 и постановлением суда округа от 31.07.2018, с общества в пользу компании взыскано 2 537 364 руб. 92 коп. задолженности, 145 492 руб. 54 коп. неустойки с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании задолженности и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора энергоснабжения от 03.08.2015 № 090075, схему электроснабжения, признали доказанной поставку компанией электрической энергии на спорные объекты общества.

Расчет истца, использовавшего данные приборов учета с истекшим сроком проверки трансформаторов тока, а также расположенных в трансформаторных подстанциях сетевой организации и определяющих объем электроэнергии, потребленной несколькими домами, отклонен судами как не соответствующий положениям действующего законодательства. Судами не установлено отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета по спорным многоквартирным домам, представленные компанией акты обследования отклонены со ссылкой на несоответствие положениям приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя о необходимости расчета объемов поставленной электрической энергии по показаниям спорных приборов учета являлись предметом детального исследования и оценки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииКирейкова Г.Г.