79078_1493800

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-4715 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее –  заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 по делу   № А40-142779/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Р.С. Бурение» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника  ФИО2 в части требований ФИО1 об отнесении к текущим  платежам по делу о банкротстве должника расходов размере 142 540 рублей,  понесённых им по обособленному спору о взыскании убытков с арбитражного  управляющего ФИО1 как с бывшего конкурсного управляющего  должником. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 25.05.2020, отказано в удовлетворении заявления. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный уд города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  части 2 статьи 69 и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признав, что действия ФИО1 по подаче  настоящего заявления о разрешении разногласий по своей сути направлены  на пересмотр результатов другого обособленного спора в рамках настоящего  дела о банкротстве, где вступившим в силу определением Арбитражного суда  города Москвы от 05.07.2020 было отказано во взыскании в пользу  ФИО1 судебных расходов в размере 142 540 рублей, пришли к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк