ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 308-ЭС15-5065 (2)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭленШармен»  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 15.04.2016 по делу № А32-9138/2011, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2016 по  тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЭленШармен» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора о взаимном инвестировании от 17.07.2007 в редакции  дополнительных соглашений от 07.07.2010 и от 27.07.2010, заключенных  должником и ФИО2, а также об истребовании из незаконного  владения ФИО3 нежилых помещений.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 03.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Конкурсный управляющий должником, не согласившись с названными  судебными актами, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  истребованного дела, судебных актов, принятых по спору, доводов  кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не  установлено.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  должником сослался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и  оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции и  об общеобязательности судебные актов, вынесенных по другим делам, учли  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными  постановлениями по обособленным спорам в деле о банкротстве должника,  решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01.02.2012 и  пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых  для признания договора недействительным по правилам статьи 61.2 Закона о  банкротстве, а также наличия обстоятельств для признания сделки  недействительной в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации. При этом суды указали, в том числе, на внесение  ФИО2 за должника выкупной цены недвижимого имущества,  возведение за счет ФИО2 части помещений.  

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и,  по сути, направлены на пересмотр судебных решений по другим спорам, что  выходит за пределы полномочий судебных инстанций по настоящему делу.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «ЭленШармен» ФИО1 в  передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов