ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-АД17-3939 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2016 по делу   № А64-7883/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 06.02.2017 по тому же делу  

по заявлению ФИО1 об отмене определения  от 09.12.2015 № 29 Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской  области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального  государственного унитарного предприятия «Почта России»,  

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в  арбитражный суд с заявлением об отмене определения Управления  

Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и  массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – управление,  административный орган) от 09.12.2015 № 29 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2016, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Впоследствии управление обратилось в Арбитражный суд Тамбовской  области с заявлением о взыскании с ФИО1  1662 рублей 87 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении  настоящего дела.  

Определением суда первой инстанции от 10.08.2016, оставленным без  изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.11.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2017, с  заявителя в пользу управления взыскано 1662 рублей 87 копеек судебных  издержек.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, в подтверждение понесенных при  рассмотрении дела судебных расходов управление представило путевой лист   № 139 от 28-29.03.2016, приказ № 11/адм от 01.02.2011, приказ № 86-ах  от 29.08.2013, приказ № 187 от 06.11.2015, государственный контракт   № 5950116/0096Д на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений от 22.01.2016, отчет о  транзакциях.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций  пришли к выводу о необходимости возмещения управлению судебных  расходов в полном объеме.  

Суды установили, что сумма затрат, понесенных на оплату транспортных  расходов представителя, обоснованна и разумна, их чрезмерность не доказана.  

Кроме того, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  

обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Принцип разумности при взыскании судебных расходов судами не  нарушен.  

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций обоснованно  отклонили ссылку заявителя на то, что спорные расходы не подлежат  возмещению ввиду того, что они оплачены налогоплательщиками и заложены в  бюджет государственного органа.  

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, высказанной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.03.2009 № 14278/08.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, заявителем не приведено.  

Ходатайство заявителя о проведении видеоконференц–связи подлежит  оставлению без рассмотрения, поскольку судья Верховного Суда Российской  Федерации изучает кассационные жалобу по приложенным к ней материалам  без вызова сторон. Кассационная жалоба вместе с делом рассматривается в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации в случае установления судьей оснований для передачи такой  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынесения определения о  передаче жалобы Суда Российской Федерации. В данном случае таких  оснований не установлено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Ходатайство ФИО1 о проведении судебного  заседания путем использования систем видеоконференц–связи при содействии  Арбитражного суда Тамбовской области оставить без рассмотрения.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации