79023_1049341 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС17-21476 

г. Москва 1 февраля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (истец, г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2017 по делу   № А56-55573/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой  промышленности» о взыскании 2 523 676 рублей страхового возмещения с  участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2,  

установил:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  решением от 18.01.2017 удовлетворил иск в части взыскания 2 490 215 рублей  страхового возмещения, отказав в удовлетворении иска в остальной части.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 29.05.2017, отменив решение от 18.01.2017, отказал в удовлетворении иска  по мотиву не включенной в число застрахованных рисков утраты имущества,  квалифицируемой в качестве уголовно-правового мошенничества.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 26.09.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2017 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре указанных  судебных актов как незаконных.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело,  установил, что утрата застрахованного имущества вследствие мошенничества  установлена приговором суда и не попадает под страхование, предоставляемое  на основании договора страхования имущества юридических и физических лиц  от огня и других опасностей от 12.02.2015 № 15 РТ 2067, поэтому правомерно  отказал в удовлетворении иска.  

Соответствие закону и договору выводов суда подтверждено окружным  судом.  

Переоценка выводов судов, заложенная в доводах жалобы, не создает  обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом  Российской Федерации в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова