копия 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 9-О09-42 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва « 22 » октября 2009 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Свиридова Ю.А., судей Хинкина ВС. и Тонконоженко А.И. при секретаре Прохоровой Е.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого  Балабина С.Н. на приговор Нижегородского областного суда от 4 августа 2009  года, которым  

                                                Б А Л А Б И Н С.Н.,

<

...> 

                                                

<

...> осуждён: 

                                                по ст.290 ч.4 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать  должности на государственной службе, связанные с осуществлением властных,  организационно-распорядительных и административно-хозяйственных  функций на 3 года.  

                                                Этим же приговором осуждён Деянов О.В. по ст.290 ч.4 п.«а» УК РФ, в  отношении которого приговор не обжалован.  

                                                Заслушав доклад судьи Хинкина В.С, объяснение адвоката Ляха С.А.,  поддержавшего доводы жалобы и мнение прокурора Химченковой М.М. об  оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия  

 

установила: 

                                                Балабин С.Н. признан виновным в получении взятки должностным лицом  за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.  

                                                Преступление совершено 21 января 2009 года в г. 

<

...> при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В кассационной жалобе осуждённый Балабин СВ. просит об изменении  приговора и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ с учётом  признания им вины, раскаяние в содеянном, наличия на иждивении 2-х детей, а  также с учётом того, что он является ветераном боевых действий на территории  Чеченской республики.  

                                                В возражении на жалобу государственный обвинитель Кузнецов Д.А.  считает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное  наказание - справедливым.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для изменения  приговора.  

                                                Суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу,  представленные сторонами обвинения и защиты и в соответствии с ними  правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал  Балабина виновным в получении взятки.  

                                                Выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего К. подробно рассказавшего об обстоятельствах, непосредственно  предшествовавших передаче им взятки и самой взятки.  

                                                Так, К. показал, что Балабин и Деянов после беседы с ним высказали намерение направить его на медицинское освидетельствование на предмет  установления его алкогольного опьянения при управлении транспортом. Это  его напугало, так как он накануне действительно употреблял спиртное.  

                                                Он ответил, что такой исход его не устраивает, после чего Деянов сказал,  что они с Балабиным могут все уладить за 

<

...> рублей, предложили подумать  над их предложением.  

                                                После разговора со С. пообещавшим дать денег в долг, он сказал об этом милиционерам, а сам в дальнейшем действовал по указанию  сотрудника отдела собственной безопасности К., которому С. сообщил о случившемся. Потом С.сел в патрульную машину к осуждённым и передал им 

<

...> рублей, предварительно переписав номера купюр по  заданию оперативников, и передал деньги Деянову и Балабину. Вернувшись к  К., С. сказал, что осуждённые спрашивали ещё 

<

...> рублей. Он не успел пройти в машину к осуждённым, так как она была блокирована  сотрудниками ОСБ, которые задержали осуждённых и изъяли переданные  С. в качестве взятки деньги. 

                                                Свидетель С. также подтвердил об указанных обстоятельствах, в частности, о том, что после задержания и беседы с сотрудниками ГИБДД  К. сказал, что они предложили ему за 

<

...> рублей не направлять его на медосвидетельствование и не составлять протокол об административном  нарушении. Он позвонил своей жене Г., попросив деньги, объяснив ей ситуацию, взял у неё 

<

...> рублей и после согласования с сотрудником  отдела собственной безопасности К. приехал к указанному осуждёнными месту возле памятника 

<

...>», где передал переписанные  ранее купюры в руки Балабину, пообещав, что оставшиеся 

<

...> рублей будут  подвезены через 5 минут. Осуждённые документов К ему не отдали. Он  вернулся в машину к К а К с оперативными работниками  задержали осуждённых.  

                                                Аналогичное следует из показаний свидетеля Г., К Д и других свидетелей.  

                                                В частности, свидетели В и Я. показали, что участвовали в качестве понятых при осмотре автомашины «

<

...>» сотрудников ГИБДД, в  которой на подлокотнике между двумя передними сидениями были  обнаружены 

<

...> купюр по 

<

...> рублей, номера которых оперуполномоченный  К. сверил с записанными у него на листе бумаги сериями и номерами купюр. На передней панели щитка приборов были обнаружены водительское  удостоверение и документы на машину, что подтверждается и протоколами  выемки и осмотра 

<

...> купюр, водительского удостоверения К и  документами на его машину 

<

...> с регистрационным номером  

<

...>  

                                                Оба осуждённых также полностью признали вину, однако утверждали,  что предложение о взятке исходило от К и они согласились.  

                                                Таким образом, вина Балабина установлена, и его действия как получение  взятки должностным лицом за незаконное бездействие в пользу взяткодателя,  совершенное по предварительному сговору группой лиц, квалифицированы  правильно.  

 

Назначенное Балабину наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60  УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения, применения  положений ст.73 УК РФ не имеется.  

                                                Доводы Балабина об учёте смягчающих наказание обстоятельств,  приведённых в жалобе, являются несостоятельными, так как эти обстоятельства  судом приняты во внимание.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Нижегородского областного суда от 4 августа 2009 года в  отношении Балабина С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Балабина С.Н. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Ю.А. Свиридов Судьи : ВС. Хинкин 

                                                А.И. Тонконоженко 

                                                ВЕРНО: Судья Верховного Суда Российской Федерации ВС. Хинкин ек