ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-9116

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на решение Арбитражного суда города Москва от 16.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015 по делу № А40-53959/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» к открытому акционерному обществу «Инженерный центр ЕЭС», о взыскании 33 460 332 руб. 05 коп. неосновательного обогащения (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 по делу № А40-53959/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» просит судебные акты по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «ТГК-14».

Заявитель жалобы считает, что к предмету настоящего иска не могут относиться вопросы, связанные с оплатой по договору в целом, со сметой к договору и т.п. Работы, по которым у ответчика возникло неосновательное обогащение, связаны только с двумя актами по форме КС-2 (за июль и за август 2011г.) и вытекающими из них обстоятельствами, а не с выполнением и оплатой работ по договору в целом. Указывает, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате оплаты истцом оборудования, которое по факту отсутствует и не было установлено на объекте. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе заключение судебно строительно-технической экспертизы, подготовленное ООО «Спектр НК»), руководствуясь положениями статей 702, 709-710, 720, 740, 746, 753, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что материалами дела подтверждается, факт оплаты заказчиком денежных средств за работы по реконструкции котла и достигнутый генподрядчиком в процессе исполнения договора результат работ, согласно подписанной документации. 

При этом судами установлено, что истец не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также того, что спорное оборудование не входило в цену договора, и данное оборудование заказчик не получал.

Суд округа выводы нижестоящих судов поддержал.

Ссылка Заявителя на судебную практику по другим делам, не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Отказать открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москва от 16.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015 по делу № А40-53959/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                          О.В. Киселева  

Российской Федерации