79078_1517169

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-24194 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройподряд» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью  «Аквариус-Арт»; далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного  суда Калининградской области от 05.02.2020, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2020 по делу   № А21-9144/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Твоё жильё» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2  обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, связанных  с установлением очерёдности требований последнего. 

Общество обратилось в суд с жалобой на действия конкурного  управляющего должником ФИО3, выразившиеся в выплате  ФИО2 6 067 000 рублей. 

Впоследствии указанные заявления объединены в одно производство  для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 26.08.2020, отказано в удовлетворении жалобы  общества, заявление ФИО2 удовлетворено, определена очередность  требования ФИО2 по договору финансирования и исполнения функции  заказчика для завершения строительства 100 кв. жилого дома по ул. Солнечной  в г. Зеленогорске от 31.05.2013 путём отнесения данного требования ко второй  очереди текущих платежей должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить  обособленный спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 129 и 134 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 40.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009  № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений  в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», признав  допустимым отступление конкурсного управляющего должником  от установленной очерёдности при выплате денежных средств ФИО2  как инвестору, пришли к выводам о наличии оснований для отнесения  требований последнего ко второй очереди текущих платежей и отсутствия  оснований для удовлетворения жалобы общества. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк