ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-6873

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от  04.09.2019 по делу  № А47-6470/2017, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2020 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кот и Феникс» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  убытков в размере 2 425 461 руб., 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кот и Феникс» о  взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от  04.07.2016  № 1/2016 в сумме 226 909 руб.65 коп.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области,  ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2018 в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные  исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1  

Ивановича (далее – предприниматель) удовлетворены частично, с общества с  ограниченной ответственностью «Кот и Феникс» (далее – общество) взыскан  основной долг в сумме 162 236, 65 руб. и 50 000 руб. пени. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением о взыскании судебных расходов: с генерального директора  ФИО3 судебных издержек в размере 56 397, 08 руб. в  связи с невыполнением своих процессуальных обязанностей, которые привели  к срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса,  воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, а также злоупотребления правом; с общества  судебных издержек в размере 70 000 руб., а также заявил ходатайство о  направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 28.01.2020, заявление предпринимателя о взыскании  судебных расходов удовлетворено частично: с общества взыскано 100 251, 30  руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, принять новый  судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор о возмещении судебных расходов, суды, руководствуясь  положениями статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию,  содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации  № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015, с учетом установленных по делу  фактических обстоятельств правомерно пришли к выводам об отсутствии  

оснований для взыскания судебных расходов с Лебедянцева М.Л., являющегося  генеральным директором общества, и наличии оснований для взыскания  судебных расходов с общества, установив факт несения предпринимателем  соответствующих расходов и снизив их размер до 100 251, 30 руб., признанных  судами разумной и обоснованной суммой. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах  нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы  судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку установленных  по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного  Суда Российской Федерации. 

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова