79078_2105531 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-14542 (49) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 01.08.2023 по делу № А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве)  публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (далее – должник, банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –  государственная корпорация «Агентство по страховании вкладов» обратился  в суд с заявлением о признании требования ФИО1  в размере 82 783 068 рублей 68 копеек подлежащим удовлетворению  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 01.08.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просят отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 19, 71, 100, 142,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», Обзором судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из того,  что размещение денежных средств в банке производилось под влиянием его  контролирующего лица, в ситуации нахождения должника в имущественном  кризисе, в связи с чем понизили требование в очередности удовлетворения как  направленного на возврат ранее предоставленного компенсационного  финансирования.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк