ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ16-13918 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу государственного учреждения – Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе  Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2016 по делу № А05-12421/2015 Арбитражного  суда Архангельской области и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 01.08.2016 по тому же делу по заявлению публичного  акционерного общества «БАНК СГБ» к государственному учреждению –  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и  Котласском районе Архангельской области о признании недействительными  решений от 14.10.2015 №№ 95-149,  

установил:

публичное акционерное общество «БАНК СГБ» (далее – банк)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к  государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области (далее –  пенсионный фонд) о признании недействительными решений от 14.10.2015   №№ 95-149.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2015  признаны недействительными оспариваемые решения пенсионного фонда в  части размера штрафа, превышающего 1 000 рублей по каждому решению, в  удовлетворении остальной части требований банку отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, признаны  недействительными решения пенсионного фонда №№ 96-149, решение № 95  признано недействительным в части размера штрафа, превышающего  10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований банку отказано.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 01.08.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной  инстанции.  

Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные постановления судов апелляционной и  кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив в силе  решение суда первой инстанции.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы пенсионного фонда и принятых по делу  судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, получив запросы пенсионного фонда о  предоставлении выписок по операциям на счетах 54 юридических лиц в связи с  проведением в отношении этих лиц камеральных проверок, банк направил  истребуемые выписки с нарушением срока, установленного частью 6.1  статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия  пенсионным фондом оспариваемых решений о привлечении банка к  ответственности, предусмотренной статьей 49.1 Закона № 212-ФЗ, в виде  штрафа в размере 20 000 рублей по каждому решению, всего 1 080 000 рублей.  

Не согласившись с указанными решениями пенсионного фонда, банк  оспорил их в Арбитражный суд Архангельской области.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что банк допустил незначительное нарушение срока представления в  пенсионный фонд запрашиваемых выписок по операциям на счетах, суд первой  инстанции, учитывая характер совершенного банком правонарушения, а также  принципы соразмерности и справедливости наказания, пришел к выводу о  возможности снижения размера назначенных штрафов до 1 000 рублей по  каждому из оспариваемых решений пенсионного фонда.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой  инстанции о совершении банком 54 правонарушений. Как установлено судом  апелляционной инстанции, пенсионный фонд истребовал выписки  относительно 54 юридических лиц одним письмом, а банк, в свою очередь,  одним письмом предоставил пенсионному фонду эти документы с нарушением  срока, то есть совершил одно правонарушение в смысле положений статьи 49.1  Закона № 212-ФЗ.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  правомерности решения пенсионного фонда № 95 о привлечении банка к  ответственности, признав недействительными остальные 53 решения  пенсионного фонда ( №№ 96-149). Вместе с тем, учитывая незначительное  нарушение банком срока представления в пенсионный фонд запрашиваемых  выписок по операциям на счетах, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о возможности снизить размер назначенного банку штрафа на  основании решения пенсионного фонда № 95 до 10 000 рублей.  

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

Обжалуя указанные постановления судов апелляционной и кассационной  инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд  приводит доводы о правомерности привлечения банка к ответственности за  нарушение срока предоставления запрашиваемых пенсионным фондом  выписок по счету каждого юридического лица.  

Вместе с тем указанные доводы пенсионного фонда являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно  к положениям статьи 49.1 Закона № 212-ФЗ, не предусматривающим  наложение штрафа за нарушение упомянутого срока предоставления  запрошенной выписки отдельно по каждому юридическому лицу. Как  установлено судами, из оспариваемых решений пенсионного фонда следует,  что основанием для привлечения банка к ответственности является нарушение  срока исполнения одного и того же запроса пенсионного фонда от 10.06.2015   № 23872.  

Доводы пенсионного фонда направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Приведенные пенсионным фондом в жалобе доводы не свидетельствуют  о существенных нарушениях судами норм материального права и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать государственному учреждению – Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов