ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-2008 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу муниципального предприятия  «Самараводоканал» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда  Самарской области от 02.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2016, постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 28.11.2016 по делу № А55-5550/2016 по иску  акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест  Промышленного района» (далее – общество) о взыскании с предприятия  1 094 890 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.10.2014 по 16.12.2015,  

установила: 

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 28.11.2016, заявленные требования удовлетворены  частично. С предприятия в пользу общества взыскано 178 954 руб. 18 коп.  процентов, начисленных на сумму 10 023 261 руб. 05 коп. за период с момента  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области  от 30.07.2015 по делу № А55-34174/2012, которое вступило в законную силу  06.10.2015, по дату фактического возврата предприятием денежных средств –  16.12.2015.  

В кассационной жалобе предприятие указывает на неправильное  применение судами норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 325 АПК РФ, установив обязанность предприятия в  добровольном порядке произвести возврат денежных средств, перечисленных  ему на основании отмененного судебного акта, безотносительно к обращению в  суд с заявлением о повороте исполнения, суды пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, суды  руководствовались статьей 176 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в  пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», и исходили из того, что итоговым судебным актом по существу  спора по делу № А55-34176/2012 является решение Арбитражного суда  Самарской области от 30.07.2015, вступившее в законную силу 06.10.2015.  С этого момента у предприятия возникла обязанность по возврату  безосновательно полученных денежных средств по судебному акту,  впоследствии отмененному, и ответственность в виде уплаты процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы жалобы предприятия относительно того, что является итоговым  судебным актом, определяющим дату, с которой следует рассчитывать сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами, исследованы  судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.  

Возражений, подтверждающих существенные нарушения судами норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.  

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать муниципальному предприятию «Самараводоканал» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова