ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-17363 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Агентство ипотечного  жилищного кредитования» (Москва) на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 26.08.2016 по делу № А40-164123/2015,  

у с т а н о в и л:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства  (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  акционерному обществу «Ростовская региональная ипотечная корпорация»  (далее – Корпорация) о взыскании 6 409 860 руб. 32 коп. задолженности по  арендной плате за II-III кварталы 2015 года, 9 969 930 руб. 10 коп. пеней за  нарушение сроков уплаты арендных платежей за II-IV кварталы 2013 года, I-IV  кварталы 2014 года, за период с 08.11.2014 по 28.07.2015, 610 539 руб. 19 коп.  пеней за нарушение сроков уплаты арендных платежей за II-III кварталы 2015  года, 37 240 руб. 80 коп. пеней за нарушение срока представления гарантии.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.01.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2016, иск удовлетворил.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.08.2016  отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного  кредитования» (далее – Агентство), указывая, что в силу Федерального от  

23.06.2016 № 221-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные  акты Российской Федерации» и Федерального закона от 13.07.2015 № 225-ФЗ О  содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной  сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» является правопреемником Фонда, ссылаясь на нарушение  окружным судом норм материального и процессуального права, просит  отменить постановление от 26.08.2016 и оставить в силе решение от 29.01.2016  и постановление от 28.04.2016.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Агентства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установили суды, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) по  итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного  участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства  08.12.2011 заключили договор аренды земельного участка.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Корпорацией обязательств по  договору аренды и не исполнение обязанности по возврату земельного участка  после расторжения договора аренды по решению Арбитражного суда  Ростовской области от 25.09.2014 по делу № А53-388/2014, Фонд обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  того, что Корпорация не исполнила решение Арбитражного суда Ростовской  области от 25.09.2014 по делу № А53-388/2014, задолженность и неустойку не  уплатила, спорный участок Фонду не вернула.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение)  судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое  

рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287  АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.  

Суд округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам  дела и неполное исследование судами фактических обстоятельств дела,  отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указав  следующее: согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», если арендодатель уклоняется от приемки  арендованного имущества, он не вправе требовать с арендатора арендной платы  за период просрочки возврата имущества после прекращения действия  договора; суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей  правовой оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны  истца и его длительном уклонении от принятия арендованного участка.  

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции,  руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и  апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив  суду первой инстанции оценить все имеющиеся в материалах дела  доказательства, установить имеющие значение для дела обстоятельства,  правильно применить нормы процессуального и материального права, принять  законный и обоснованный судебный акт.  

Приведенные Агентством в жалобе доводы не опровергают выводы суда  кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми  руководствовался суд, отменяя решение от 29.01.2016 и постановление  от 28.04.2016 и направляя дело на новое рассмотрение.  

По правилам статьи 41 АПК РФ Агентство не лишено возможности при  новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, заявлять  ходатайства.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного  кредитования» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева