ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-26204 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис- Стандарт-СТ» (далее - общество) на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 13.03.2018, постановление Шестанадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018 по делу № А63- 3439/2017 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом  города Ставрополя (далее - комитет) к обществу о признании отсутствующим  зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством  объект, степенью готовности 70%, кадастровый номер 26:12:022313:81 (литеры  а, Е), расположенный по адресу: 

<

...> и об исключении регистрационной записи от 05.03.2008 № 26-26- 12/107/2007-316 из Единого государственного реестра недвижимости,  

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестанадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2018, постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.11.2018, исковые требования удовлетворены.  

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктом 1  статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39  Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального  закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, приведенными в  абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.10.2010 №  4372/10, результатами проведенной по делу судебной экспертизы и исходили из  того, что оспариваемый объект фактически имеет степень готовности 18%,  общий физический износ объекта составляет 74,60%, состояние объекта  неудовлетворительное (аварийное), объект создает угрозу жизни и здоровью  граждан, продолжение строительства либо реконструкция спорного объекта  технически не представляется возможной, спорный объект прекратил свое  существование, как объект капитального строительства.  

Нормы права применены судами правильно. 

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов,  которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли  повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть  выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра  обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Стандарт- СТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков