ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС22-28417

г. Москва

02.02.2023 

 

Дело № А76-1391/2022

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машхолдинг» (далее – ООО «Машхолдинг») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечное» обратилось с иском к ООО «Машхолдинг» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2022, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Машхолдинг» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суды признали иск обоснованным в части.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Поскольку дело не истребовано, заявленное ООО «Машхолдинг» ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Машхолдинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

В.В. Попов