79005_822024 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-4670 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июня 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиции в новый  век» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 по делу   № А40-18571/2014,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Автотехцентр на Дмитровке» (далее –  должник) арбитражный управляющий ФИО1, исполнявший обязанности  временного управляющего должником, обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о перечислении денежных средств в размере  200 000 рублей с депозитного счета арбитражного суда в счет возмещения  вознаграждения и расходов, понесенных им в связи с исполнением  возложенных на него обязанностей.  

Определением суда первой инстанции от 26.10.2015, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.01.2016 и  округа от 11.04.2016, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что определением суда от 29.01.2015 (резолютивная  часть объявлена 19.01.2015) в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1  

Определением суда от 19.10.2015 (резолютивная часть объявлена  21.09.2015) производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с  отсутствием у последнего средств, достаточных для возмещения расходов,  связанных с делом о банкротстве, и согласия кредиторов на финансирование  процедуры банкротства.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.6,  59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», и признали обоснованным заявленное  арбитражным управляющим ФИО1 требование в части взыскания  вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего  должником, а также фактически понесенных ФИО1 расходов по делу  о банкротстве должника.  

При этом судами учтено, что материалы настоящего дела о банкротстве  не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждает  существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8,  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества  «Инвестиции в новый век» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Д.В. Капкаев