ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-17615

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Панадента» на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2019 по делу № А51-21476/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Панадента» о взыскании 85 937 руб. 08 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные условия заключенного между сторонами договора от 30.11.2011 № 014/ЛЕН (решения общего собрания собственников помещений МКД об увеличении тарифов на размещение рекламных конструкций), установили, что, несмотря на истечение срока действия названной сделки, ООО «Панадента» в спорный период продолжило использовать общее имущество МКД и не демонтировало размещенную на нем конструкцию. 

При этом ответчик не вносил плату за использование общего имущества МКД, что привело к образованию задолженности на стороне последнего в общем размере 85 937 руб. 08 коп.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Панадента» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков