ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ15-8686

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралгидромедь» (Свердловская обл., г. Полевской) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2015 по делу                               № А60-25209/2014 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению открытого акционерного общества «Уралгидромедь» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (г. Екатеринбург, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.03.2014  № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 213 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 23 473 рублей 21 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 1 813 284 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций,

установила:

решением суда первой инстанции от 14.10.2014 заявленное требование  общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 22.01.2015 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 23 473 рублей 21 копейки, начисления соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций. В отмененной части обществу отказано в удовлетворении заявленного требования, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права в части отказа в удовлетворении его требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                         статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, вынесенным инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки, обществу был доначислен  налог на добавленную стоимость в сумме 23 473 рублей 21 копейки, начислены соответствующие пени, взыскан штраф.

Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов в размере 23 473 рублей 21 копейки в 1 квартале 2010 года.

Установив то, что право общества на применение налоговых вычетов в спорном размере появилось у него лишь во 2 квартале 2010 года, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 52, 80, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), пришли к выводу о правомерном доначислении обществу налога на добавленную стоимость.

При этом суды указали, что в оспариваемом решении в целях соблюдения прав налогоплательщика инспекцией установлено завышение суммы исчисленного налога на добавленную стоимость 2 квартале 2010 года на 23 473 рубля 21 копейку и пени на указанную сумму не начислялись.

Таким образом, судами сделан вывод об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым ненормативным актом инспекции прав и законных интересов налогоплательщика.

Довод общества о повторном взыскании с него спорной суммы налога не нашел своего подтверждения в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Уралгидромедь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова