ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-10456 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 сентября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение "Технопарк" на постановление Суда по  интеллектуальным правам от 10.05.2016 по делу  

 № А40-154114/2014 Арбитражного суда города Москвы 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственное объединение "Технопарк" (Московская обл.,  

г. Щелково, далее - общество НПО "Технопарк") к обществу с ограниченной  ответственностью "Эдельвейс" (г. Москва, далее - общество "Эдельвейс"),  обществу с ограниченной ответственностью "Фалькком" (г. Москва, далее -  общество "Фалькком")  

о защите исключительных прав, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: компания Хоум Электроникс Лимитед (Китай),  

установил:

общество НПО "Технопарк" обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу "Эдельвейс", обществу "Фалькком" о запрете обществу  "Эдельвейс" импортировать на территорию Российской Федерации и иным  образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации  изделия - Блендер погружной Scarlett IS-HB44K01, в которых использованы  полезные модели № 142656 и № 138969; запрете обществу "Фалькком"  предлагать к продаже, продавать и осуществлять иные действия, связанные с  введением в гражданский оборот изделий - Блендер погружной  

Scarlett IS-HB44K01, в которых использованы полезные модели № 142656 и  

 № 138969, а также осуществлять хранение указанных изделий для этих целей;  обязании общества "Эдельвейс" изъять из оборота импортированные на  территорию Российской Федерации и вводимые им в гражданский оборот на  территории Российской Федерации контрафактные изделия - Блендер  погружной Scarlett IS-HB44K01, в которых незаконно использованы полезные  модели № 142656 и № 138969, и уничтожить их за счет общества "Эдельвейс";  обязании общества "Фалькком" изъять из оборота имеющиеся у него  контрафактные изделия - Блендер погружной Scarlett IS-HB44K01, в которых  незаконно использованы полезные модели № 142656 и № 138969, и уничтожить  их за счет общества "Фалькком".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, обществу  "Эдельвейс" запрещено импортировать на территорию Российской Федерации  и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской  Федерации изделия - Блендер погружной Scarlett IS-HB44K01, в которых  использованы полезные модели № 142656 и № 138969.  

Обществу "Фалькком" запрещено предлагать к продаже, продавать и  осуществлять иные действия, связанные с введением в гражданский оборот  изделий - Блендер погружной Scarlett IS-HB44K01, в которых использованы  полезные модели № 142656 и № 138969, а также осуществлять хранение  указанных изделий для этих целей, в остальной части исковых требований  отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.05.2016,  принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 10.05.2016, общество НПО "Технопарк"  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального и  материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и  приведшие к нарушению его прав и законных интересов в сфере  предпринимательской, и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам  руководствовался положениями части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, статей 67,  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

пунктами 1, 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд указал, что исходя из предмета и оснований настоящего иска,  общество НПО "Технопарк" должно доказать факт принадлежности ему  исключительного права на объект интеллектуальной собственности и факт  нарушения ответчиком указанного права, а ответчик доказать, что его действия  не нарушили прав правообладателя объекта интеллектуальной собственности.  

Из содержания рассмотренного судом первой инстанции искового  заявления усматривается, что патентообладателем заявлены требования о  запрете импортировать, вводить в гражданский оборот, хранить и т.д. изделие -  Блендер погружной Scarlett IS-HB44K01.  

При этом вопросы, поставленные судом перед экспертом при проведении  судебной патентоведческой экспертизы, и, соответственно, выводы эксперта  сформулированы относительно насадки для резки пищевых продуктов  кубиками, входящей в состав устройства "Кухонный процессор - блендер  SCARLETT IS-HB44K01".  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к  выводу о том, что заключение эксперта от 21.04.2015 не отвечает признакам  относимости и допустимости и не может быть признано надлежащим  доказательством, подтверждающим факт нарушения исключительных прав  общества НПО "Технопарк" на полезные модели.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение,  действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям,  предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение  обусловлена необходимостью соблюдения требований Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и  объективном исследовании доказательств по делу.  

Обязав суд устранить допущенные нарушения, сделать вывод об  использовании или не использовании каждого признака полезных моделей,  приведенных в независимых пунктах содержащихся в патентах Российской  

Федерации № 138969 и № 142656 формул полезной модели, либо признака,  эквивалентного ему, обсудить вопрос о назначении по делу повторной  патентоведческой экспертизы или привлечении специалиста в целях получения  разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц,  обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу  разрешаемого арбитражным судом спора, судебная коллегия не вышла за  пределы своих полномочий, не устанавливала недостоверность или  преимущество одних представленных доказательств перед другими, и не  предрешала окончательно возникший спор.  

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать  свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  представлять соответствующие доказательства, а также иными способами  обосновывать свою позицию по настоящему делу.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью Научно-производственное объединение "Технопарк" для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов