ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-4729

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин»  (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.06.2019 по делу  № А42-5543/2016, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019 по  тому же делу 

по заявлению общества о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее –  инспекция, налоговый орган) от 17.03.2016  № 02.2/02453 о привлечении к  налоговой ответственности в части доначисления 39 131 934 рублей налога на  добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 11 290 613 рублей пеней,  

4 674 662 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекс), 

установила:

решением суда первой инстанции от 19.06.2019, оставленным без  изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019,  заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано  недействительным в части доначисления НДС, соответствующих пеней и  

штрафа по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «Торговая Компания», «Онежская пристань»,  «Гвардия», «Петрофиш» (ИНН 1001013893), «Промрыба», «Рыбная компания»,  «Рыбторг», «АрктикЛайн», «Петрофиш» (ИНН 1001272016), «Региональный  Рыбный Альянс», «Золотое Руно»; на инспекцию возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В  удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленного требования,  ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки  налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по  31.12.2013 налоговым органом вынесено оспариваемое решение о привлечении  общества к налоговой ответственности, доначислены НДС в размере  

39 131 934 рубля, соответствующие суммы пени и штрафы.

Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод  инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении  обществом необоснованной налоговой выгоды в результате его  

взаимоотношений с ООО «МН-Групп», ООО «Маркомп-Консалтинг», ООО  «ТДС», ООО «Торговая компания», ООО «Онежская пристань», ООО  «Гвардия», ООО «Петрофиш» (ИНН 1001013893), ООО «Петрофиш» (ИНН  1001272016), ООО «Промрыба», ООО «Рыбная компания», ООО «Рыбторг»,  ООО «Арктиклайн», ООО «Региональный рыбный альянс», ООО «Золотое  руно». 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской  области от 30.06.2016  № 214, вынесенным по результатам рассмотрения  жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения. 

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями  статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, правовой позицией, содержащейся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление  Пленума  № 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных  инспекцией доначислений соответствующего налога, сумм пеней и штрафа по  эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с ООО «МН-Групп», ООО  «Маркомп-Консалтинг» и ООО «ТДС», указав, в то же время, на  недоказанность инспекцией факта получения обществом необоснованной  налоговой выгоды по взаимоотношениям с иными контрагентами. 

При этом судебные инстанции исходили из того, что по контрагентам -  ООО «МНГрупп», ООО «Маркомп-Консалтинг» и ООО «ТДС» в  представленных первичных документах выявлены недостоверные сведения,  отсутствовали реальные хозяйственные операции ввиду невозможности  поставки рыбопродукции. 

 Суды установили, что спорные контрагенты имеют признаки организаций,  зарегистрированных без целей осуществления реальной предпринимательской  деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров: у них  отсутствуют недвижимое имущество, производственные мощности,  оборудование, транспортные средства и иное имущество, штат  (среднесписочная численность 1 человек), обязательные платежи и расходы,  свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности: на  оплату аренды и приобретение производственных мощностей и оборудования и  затрат на их содержание, уплату коммунальных платежей; операции по  расчетным счетам носят «транзитный» характер; налоговая и бухгалтерская  отчетность представлена с минимальными суммами налогов, подлежащих  уплате в бюджет; уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с  расчетных счетов организаций не производилась; контрагенты применяют  специальные режимы налогообложения. 

Исходя из данных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что  рыбопродукция, реализованная налогоплательщику, была напрямую закуплена  обществом у рыбодобывающих организаций без участия спорных  контрагентов. 

Возражения налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу,  установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов,  принятых с учетом постановления Пленума  № 53, они не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм  материального или процессуального права. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации