ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС24-16186

г. Москва4 октября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава»  (далее – общество «Дубрава») на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 30 ноября 2023 г., постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа  от 17 июня 2024 г. по делу  № А60-28123/2022 по иску общества «Дубрава»  к арбитражному управляющему Тимофеевой Елене Богдановне о взыскании  14 416 667 рублей 30 копеек в возмещение убытков, 

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 25 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Арбитражный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в суд с заявлением  о взыскании с общества «Дубрава» 380 000 рублей в возмещение судебных  расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 30 ноября 2023 г. заявление Тимофеевой Е.Б. удовлетворено. 

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 4 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2024 г.  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество «Дубрава» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по  заявлению ФИО1 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Удовлетворяя заявление ФИО1, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 г.  № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», признали доказанным факт понесения расходов на оплату  услуг представителя, возникших в связи с разрешением спора, приняли во  внимание продолжительность его рассмотрения, степень сложности,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и пришли к выводу  о разумности и обоснованности предъявленной к возмещению суммы. 

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2