ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-9115 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Теплогазинжиниринг» (далее – общество) на постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017  по делу № А57-22867/2012 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион- Саратов» (далее – должник),  

установил:

арбитражный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с  заявлением о взыскании с общества расходов на оплату услуг  представителя в сумме 30 000 руб., понесенных при рассмотрении  жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО1  

В ходе рассмотрения судом заявления ФИО1 также  заявлено ходатайство о его замене на ФИО2 в связи с уступкой последнему прав требования  возмещения судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 29.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в  полном объеме.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017, определение  

от 29.08.2016 отменено. Произведено процессуальное правопреемство  путем замены Маркова К.В. на Маркова В.К., как заявителя в рамках  обособленного спора по заявлению о взыскании судебных расходов. С  общества в пользу Маркова В.К. взыскано 30 000 руб. судебных  расходов.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, определение суда первой  инстанции оставить в силе.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя  заявление о возмещении судебных расходов, суд апелляционной  инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что факт  несения расходов подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами; заявленный ко взысканию размер судебных  издержек отвечает критериям разумности и соразмерности.  

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что из  мотивировочной части судебных актов, принятых по результатам  

жалобы общества на бездействие Маркова К.В., не следует, что  основанием для отказа в ее удовлетворении послужило добровольное  удовлетворение изложенных в жалобе требований.  

С указанными выводами согласился суд округа. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу  «Теплогазинжиниринг» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации..  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации