ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-4761

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 (Курская обл., Курский район,                    п. Камыши, далее - предприниматели) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 по делу № А35-7257/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2018 по тому же делу, 

установил:

предприниматели обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОПЕЕЧКА» (далее – общество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102218:3330, находящимся по адресу: 

<

...> (в районе дома № 29), выраженных в расположении на данном участке частей торгового павильона, принадлежащего обществу, со специализацией продовольственные товары,                путем демонтажа указанных частей торгового павильона, накладывающихся на земельный участок истцов (с учетом заявления об изменении требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Земельный комитет города Курска, Комитет по управлению имуществом Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Администрация города Курска в лице Департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматели обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на положения статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации,  согласно которым нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях за их счет.

Истцы полагают, что ответчик чинит препятствия в использовании ими земельного участка с кадастровым номером 46:29:102218:3330 в целях строительства объекта розничной и оптовой торговли, поскольку расположение части торгового павильона ответчика в границах арендуемого участка затрудняет строительство.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009                           № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и исходили из того, что объект мелкорозничной торговли размещен ответчиком с соблюдением правил размещения на территории города объектов мелкорозничной торговли, доказательств наличия оснований для удовлетворения негаторного иска истцами не представлено.

Учитывая результаты судебной экспертизы, согласно которой имеются пересечения границ торгового павильона, принадлежащего ответчику с границами земельного участка с кадастровым номером 46:29:102218:3330, суды указали, что фактически спорная часть земельного участка предоставлена ответчику, поскольку с 2007 года на ней расположен принадлежащий обществу объект торговли, который имел конфигурацию, соответствующую существующей в настоящее время, и в отношении сторон заключены договоры аренды и на размещение нестационарного объекта торговли в отношении одной и той же части земельного участка с кадастровым номером 46:29:102218:3330 (предшествующий кадастровый номер 46:29:102218:40), площадь которой составляет площадь наложения, определенную экспертом.

Доказательств признания договора от 07.04.2017 № 154498ф на размещение нестационарного торгового объекта недействительным в материалы дела не представлено.

Суды также отметили, что на дату постановки земельного участка с кадастровым номером 46:29:102218:40 на кадастровый учет и приобретения истцами права аренды, расширение принадлежащего ответчику объекта было уже выполнено на основании постановления Администрации города Курска от 13.12.2006 № 4120 и согласованного с ней проекта.

Принимая во внимание временный характер принадлежащего ответчику объекта, суды пришли к выводу о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером 46:29:102218:40 без учета находящегося на нем в соответствующей части объекта торговли ответчика, не противоречит действующему законодательству.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                            

 

В.В. Попов