ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС16-9755 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Комплексная проектная мастерская «Теплый дом» (далее – общество) на  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 26.04.2016 по делу № А55-10146/2015 по иску общества к муниципальному  автономному учреждению искусства городского округа Тольятти  «Драматический театр «Колесо» имени народного артиста России ФИО1» (далее – театр), Мэрии городского округа Тольятти  (далее – мэрия) о взыскании 28 474 220 руб. 08 коп. неосновательного  обогащения,  

установила: 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дума  городского округа Тольятти.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 обществу  отказано в удовлетворении иска к театру; с муниципального образования  городской округ Тольятти в лице мэрии в пользу общества взыскано  28 474 220 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2016 решение суда первой инстанции в части взыскания  неосновательного обогащения с мэрии отменено, в удовлетворении иска в этой  части отказано.  

В остальной части решение от 23.09.2015 оставлено без изменения. 

Постановлением суда округа от 26.04.2016 постановление от 26.01.2016  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела   № А55-10146/2015, судья считает, что оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2013 между  театром (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор № 7/13 на  выполнение проектных и изыскательских работ (далее по тексту - договор).  

Предметом договора является выполнение проектно-изыскательских  работ по объекту ТТКЦ «Новая сцена» (Тольяттинский театрально-культурный  центр «Новая сцена») - разработка проектных решений и рабочей  документации; демонстрационных чертежей интерьеров и ландшафтного  дизайна с фонтаном на основе реконструкции существующего двух зального  здания кинотеатра, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский  район, ул. Свердлова, д. 11А.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих  выполнению работ по договору составляет 28 474 220 руб. 08 коп.  

В пункте 3.1 договора указано, что оплата работ по договору  осуществляется исключительно за счет средств бюджета городского округа  Тольятти.  

Подрядчик 14.04.2015 направил заказчику копию положительного  заключения государственной экспертизы от 23.03.2015 регистрационный номер   № 63-1-4-0100-15, акт сдачи-приемки проектной продукции № 01 от 14.04.2015  на сумму 28 474 220 руб. 08 коп., а также счет № 1 от 14.04.2015 по договору.  

Театр письмом от 16.04.2015 № 91 отказался принимать проектную  документацию и подписывать акт приемки выполненных работ, ссылаясь на то,  что оплата работ по договору не предусмотрена бюджетом городского округа  Тольятти на 2015 год.  

На претензию общества от 17.04.2015 театр ответил отказом и сослался  на то, что бюджетные ассигнования на проектные работы в сумме  

28 500 тыс. руб. из проекта бюджета исключены, в связи с чем оплата по  договору невозможна.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что принятие решения о  реконструкции здания кинотеатра относится к компетенции муниципального  образования «Городской округ Тольятти» (далее – муниципальное образование)  и вызвано муниципальной нуждой, направленной на обеспечение полномочий  органа местного самоуправления; театр, заключивший договор, действовал в  интересах этого муниципального образования. Затраты на разработку  проектной и изыскательской документации впоследствии повлекут за собой  увеличение стоимости объекта, принадлежащего публично-правовому  образованию. Суд указал, что на такое имущество, в том числе при передаче  его в оперативное управление, не может быть обращено взыскание по  обязательствам театра – автономного учреждения. Субсидии на выполнение  работ по благоустройству в бюджете города на 2015 год не заложены, что  может повлечь неисполнение театром обязательств по оплате. Установив, что  на выполнение реконструкции здания в бюджете муниципального образования  были предусмотрены бюджетные ассигнования на предоставление субсидий,  выделены целевые бюджетные средства, у собственника возникло  неосновательное обогащение.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции  и отказывая в удовлетворении иска в части, сделал вывод об ошибочности  выводов суда первой инстанции.  

Муниципальное образование в лице мэрии не является стороной договора  на выполнение проектных и изыскательских работ от 25.12.2013 № 7/13 и как  собственник имущества не несет ответственность по обязательствам театра,  вытекающим из этого договора в силу положений пункта 2 статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в  момент заключения указанного договора) и пункта 6 статьи 123.22 этого  Кодекса (в редакции, действовавшей в момент сдачи результата работ театру- заказчику и в настоящее время). В связи с этим суд счел, что основания для  применения к отношениям сторон положений статьи 399 ГК РФ не имеется.  

Апелляционный суд также указал, что договор заключен без проведения  торгов в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон   № 223-ФЗ), содержащего идентичные с Федеральным законом от 21.07.2005   № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 94-ФЗ).  

Апелляционная коллегия сочла, что признание иска мэрией противоречит  требованиям норм процессуального права, ведет к обходу законодательства о  выполнении работ для муниципальных нужд, нарушает права и охраняемые  законом интересы муниципального образования.  

Оснований для применения к отношениям сторон положений статей  1102, 1105 ГК РФ суд с учетом изложенного не усмотрел.  

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Принимая судебные акты, суды апелляционной инстанции и округа  исходили из недопустимости нарушения принципов прозрачности, обеспечения  равного участия в размещении госзаказа и эффективного расходования  бюджетных средств.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе даты  заключения договора, обстоятельств его исполнения, отсутствия срочного  характера выполнения работ, правовой позиции мэрии и театра по настоящему  делу, суды апелляционной инстанции и округа усмотрели основания для  вывода о недобросовестности сторон сделки и для отказа в иске.  

Доводы заявителя настоящей жалобы о неприменимости к автономным  учреждениям положений Закона № 223-ФЗ и Закона № 94-ФЗ до 01.01.2014 не  опровергают выводов судов.  

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не  усматривает неправильного применения или нарушения судами норм  процессуального права, повлиявшего на исход дела, и считает, что оснований  для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Комплексная  проектная мастерская «Теплый дом» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова