ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС21-256

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК» (г. Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области                             от 29.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2020 по делу №А21-4072/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опелла» (далее – общество «Опелла») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – общество «АСК») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 12.07.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания освободить и возвратить следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, во владение общества «Опелла», принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.03.2014 № 2-03/14:

земельный участок общей площадью 16 158 кв. м с кадастровым номером 39:03:090107:27, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения коммунальных, складских объектов (по документу – для строительства транспортно-складского комплекса); 

земельный участок общей площадью 15 809 кв. м с кадастровым номером 39:03:090107:28, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения (по документу – для строительства транспортно-складского комплекса); 

земельный участок общей площадью 2480 кв. м с кадастровым номером 39:03:090107:31, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для благоустройства территории (индивидуального жилого дома); 

земельный участок общей площадью 2206 кв. м с кадастровым номером 39:03:090107:32, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для благоустройства территории (индивидуального жилого дома); 

нежилое здание площадью 2419,9 кв. м с кадастровым номером 39:03:090107:47, этажность – 1; нежилое здание площадью 2752,2 кв. м с кадастровым номером 39:03:090107:48, этажность – 1; нежилое здание площадью 14 423 кв. м с кадастровым номером 39:03:090107:46, этажность – 1;

о признании недействительным договора субаренды нежилого здания площадью 14 423 кв. м с кадастровым номером 39:03:090107:46 (дата государственной регистрации 05.09.2018), заключенного между обществом «АСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп» (далее - общество «Промстрой Групп»), и обязании освободить и возвратить обществу «Опелла» указанное здание; 

о признании недействительным договора субаренды нежилого здания площадью 2419,9 кв. м с кадастровым номером 39:03:090107:47, этажность - 1 (дата государственной регистрации 07.09.2018), заключенного между обществом «АСК» и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Оникс» (далее – общество «ТД «Оникс»), и обязании освободить и возвратить обществу «Опелла» указанное здание, а также о признании погашенными записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении спорных объектов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, общества с ограниченной ответственностью «АСК 39», федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области,

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «АСК» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения специалистов в области почерковедческого исследования и заключение эксперта от 30.12.2019 № 30/12-П/2019, полученные в рамках расследования уголовного дела, установив, что подписи от имени генерального директора общества «Опелла» на копиях договора аренды от 12.07.2018 и акта приема-передачи к нему (оригиналы договора и акт приема-передачи к нему общество «АСК» не представило) выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписям, об отсутствии одобрения спорного договора истцом и принятия исполнения, суд, руководствуясь статьями 53, 153, 160, 154, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска.

Недействительность договора аренды, оспариваемого по мотиву его подписания со стороны арендодателя неустановленным лицом, влечет недействительность договоров субаренды, заключенных обществом «АСК» с ООО «ТД «Оникс» и ООО «Промстрой Групп».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                     Г.Г. Попова