ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-17021 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Красноярском крае (далее – ТУ Росимущества в Красноярском крае)  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 01.09.2016 по делу № А33-1277/2009 о  несостоятельности (банкротстве) федерального государственного  унитарного предприятия «Производственное объединение  Красноярский химический комбинат «Енисей» (далее – должник,  предприятие),  

установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в  арбитражный суд с требованием обязать ТУ Росимущества в  Красноярском крае принять в казну Российской Федерации  гидротехническое сооружение шламонакопителя, литер Г15,  находящееся по адресу: 

<

...>  

дом 1, регистрационный номер в Российском реестре гидротехнических  сооружений 217040000135700 (далее – шламонакопитель).  

Определением суда первой инстанции от 17.03.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 06.06.2016 и округа от 01.09.2016, суд обязал ТУ  Росимущества в Красноярском крае совместно с Министерством  промышленности и торговли Российской Федерации (далее –  Минпромторг) не позднее 30.12.2016 принять от конкурсного  управляющего должником в казну Российской Федерации  шламонакопитель или закрепить данное имущество за иным лицом.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ТУ Росимущества в Красноярском крае просит  обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения  требований к нему и в указанной части отказать в удовлетворении  требований конкурсного управляющего.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 60, 131 и 132 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов», а также  статей 3, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ  «О безопасности гидротехнических сооружений», исходили из того,  что спорный шламонакопитель является ограниченным в  оборотоспособности и не может быть реализован на торгах в рамках  дела о банкротстве предприятия, в связи с чем удовлетворили  заявленные конкурсным управляющим требования об обязании  

уполномоченных органов принять имущество в казну Российской  Федерации. Данный вывод впоследствии поддержал суд округа.  

Основания не согласиться с позицией, изложенной в судебных  актах нижестоящих инстанций, отсутствуют.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предприятие  подведомственно Минпроторгу, в связи с чем ТУ Росимущества в  Красноярском крае не может принять спорное имущество, подлежит  отклонению. Судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что как Минпромторг, так и Росимущество (наряду с Правительством  Российской Федерации) по уставу являются учредителями предприятия  и представляют его интересы. При таких условиях, исходя из  конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, суды  пришли к выводу о необходимости обязать Росимущество и  Минпромторг принять шламонакопитель совместно. При этом  названные органы государственной власти не лишены возможности  совместно урегулировать возникающие между ними разногласия по  поводу принятия имущества, учитывая их общую подчиненность  Правительству Российской Федерации.  

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  Указанные доводы в своей совокупности выводы судов не опровергают  и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного  разбирательства.  

Поскольку в передаче кассационной жалобы в судебное  заседание отказано, ходатайство заявителя о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации