ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 64-Г05-6 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 1 0.08.2005г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 

                                                в составе 

                                                председательствующего Манохиной Г.В.,  Судей Соловьева В.Н., Емышевой В.А.,  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению  Булатова Н Е о признании противоречащими  федеральному закону и недействующими пунктов 6.16 и 6. 17 и Примечания к  ним Правил любительского и спортивного рыболовства, утвержденных  постановлением администрации Сахалинской области № 5-ПА от 6 августа 2001  года (в редакции постановлений администрации Сахалинской области № 68- ПА от 18 июня 2002 г. и № 143 - ПА от 6 декабря 2002 года),  

                                                по кассационной жалобе Булатова Н.Е., кассационному представлению  прокурора Сахалинской области на решение Сахалинского областного суда от  28 апреля 2005г., которым в удовлетворении заявления отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Емышевой В.А., заключение помощника Генерального прокурора Российской  Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей оставить решение без изменения,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                УСТАНОВИЛА: 

 

                                                Постановлением администрации Сахалинской области № 5-ПА от 6  августа 2001 года утверждены Правила любительского и спортивного  рыболовства Сахалинской области, которые опубликованы 11 августа 2001 года в  газете «Губернские ведомости».  

                                                Пунктом 6.16 указанных Правил установлен запрет на продажу  физическими лицами, а равно скупку у физических лиц симы, горбуши, кеты,  кижуча, нерки, тайменя, трепанга, осетровых видов рыб, лососевой и осетровой  икры, а также другой продукции из них, добытых (полученных) незаконным  путем, (в ред. Постановления Администрации Сахалинской области от  06.12.2002 N 143-ПА),  

                                                пунктом 6.17. Правил - перевозку водных биологических ресурсов и  продукции из них, добытых (полученных) незаконным путем, а равно их  хранение, переработку и реализацию. Примечание. Водные биологические  ресурсы (продукция из них) считаются незаконно добытыми (полученными),  если на них отсутствуют документы, подтверждающие законность их добычи  (приобретения).  

                                                Булатов Н.Е., житель Сахалинской области, обратился в суд с  заявлением о признании указанных норм недействующими, противоречащими  федеральному закону «О рыболовстве и сохранении водных биологических  ресурсов», который не содержат запрета на оборот выловленной рыбы в  форме совершения сделок по купле- продаже рыбы и ее перевозке, что  ограничивает его права как любителя рыболовства по пользованию и  распоряжению выловленной на законных основаниях рыбой.  

                                                28 апреля 2005г. Сахалинским областным судом постановлено  приведенное выше решение.  

                                                Булатов Н.Е., подал кассационную жалобу, в которой просит решение  отменить и принять новое, которым заявление удовлетворить. Полагает, что  решение суда является необоснованным.  

                                                Прокурор Сахалинской области подал кассационное представление, в  котором просит отменить решение суда, вынести новое решение об  удовлетворении заявления. Полагает, что решение суда не основано на законе.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и  представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда,  поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела, и правильно применены нормы материального и  процессуального права.  

                                                В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что  оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному  закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую  юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении  соответствующего заявления.  

                                                Как указан в преамбуле оспариваемого акта, Правила приняты в  соответствии со ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", постановлением Правительства  Российской Федерации от 18.07.96 N 852 "О правилах, сроках и перечнях  разрешенных к применению орудий и способов добывания объектов животного  мира" и в целях сохранения и рационального использования водных  биологических ресурсов в водных объектах Сахалинской области.  

                                                В соответствии с ч. 3, 5 ст. 40 указанного ФЗ Правила, сроки и перечни  орудий и способов добывания объектов животного мира, разрешенных к  применению, разрабатываются соответствующими специально  уполномоченными государственными органами по охране, контролю и  регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и  утверждаются Правительством Российской Федерации или органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  

                                                В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  законодательством субъектов Российской Федерации, права пользователей  животным миром могут быть расширены или ограничены.  

                                                Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 996  г. N 852 «О правилах, сроках и перечнях разрешенных к применению орудий и  способов добывания объектов животного мира органам исполнительной власти  субъектов Российской Федерации предоставлено право утверждать правила,  сроки и перечни разрешенных к применению орудий и способов добывания  объектов животного мира.  

                                                Оспариваемыми заявителем пунктами 6.16, 6.17 Правил установлен  запрет на оборот добытых незаконным путем объектов водных биоресурсов,  а именно: рыб симы, горбуши, кеты, кижуча, нерки, тайменя, трепанга,  осетровых видов рыб, лососевой и осетровой икры, а также продукции  из них, которые постановлением Правительства РФ № 724 от 26  сентября 2000 года «Об изменении такс для исчисления размера  взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам»  отнесены к ценным видам рыб, в т.ч. занесенных в Красную книгу  Российской Федерации.  

                                                Пунктом 36 Правил рыболовства во внутренних водоемах Дальнего  Востока, утвержденных приказом Минрыбхоза СССР от 24 ноября 1980 г. № 524,  допускается в установленном порядке спортивный и любительский лов  ценных видов рыб по лицензиям.  

                                                Лов рыб ценных видов, перечисленных в пунктах 6.16 и 6.17  Правил, в том числе занесенных в Красную книгу, и оборот этих объектов,  допускается лишь в случае добычи их на законных основаниях, то есть на  основании лицензии. ( п. 5.1. оспариваемых Правил)  

                                                Проанализировав вышеуказанные нормативные акты, суд пришел к  правильному выводу о том, что запрет, установленный в пунктах 6.16, 6.17  Правил направлен не на ограничение прав граждан, осуществляющих  вылов водных биоресурсов на законных основаниях, а на пресечение  незаконного вылова ценных видов объектов водных биоресурсов,  оборотоспособность которых ограничена федеральным законом.  

 

                                                Утверждения заявителя о том, что оспариваемыми нормами  Правил устанавливаются нормы гражданского права, судом правильно  признано необоснованным, поскольку Правила регулируют вопросы лова  водных биоресурсов с любительской и спортивной целями, сроки и перечни  разрешенных к применению орудий и способов добывания объектов животного  мира, а также вопросы охраны, рационального использования водных  биологических ресурсов и среды их обитания, относятся к нормативно- правовому акту, регулирующему административные отношения и не  устанавливают нормы гражданского права.  

                                                В силу ч. 2 статьи 221 ГК РФ приобретение права собственности на  ягоды, рыбу, другие общедоступные вещи и животных допускается только в  том случае, если сбор или добыча соответствующих объектов были разрешены  законом, общим разрешением или местным обычаем. Природные ресурсы могут  отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той  мере, в какой их оборот допускается законодательством о природных ресурсах  (ст. 129 ГК РФ).  

                                                Законом "О животном мире" от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ  установлено, что все сделки, совершаемые в отношении животного мира в  нарушение законов и иных нормативных правовых актов Российской  Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов  Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного  мира, являются недействительными.  

                                                Незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная  из них продукция, а также орудия незаконного добывания объектов животного  мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию  или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации. При невозможности изъятия незаконно добытой продукции с  виновных лиц взыскивается ее стоимость, (ст. 58, 59 ФЗ № 52)  

                                                Из содержания указанных норм специального закона следует, что  незаконно добытые объекты животного мира, не могут быть предметом  гражданского оборота.  

                                                В соответствии с ч. 5 ст. 40 указанного ФЗ Сахалинская область  установила запрет на оборот водных биологических ресурсов, добытых  незаконным путем.  

                                                Не противоречат оспариваемые положения и принятому позднее  Федеральному закону от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ « О рыболовстве и  сохранении водных биологических ресурсов», который установил, что оборот  водных биоресурсов осуществляется в той мере, в какой он допускается  настоящим Федеральным законом, (ч. 1 ст. 9), а также ст.ст. 24,26,27,  регулирующим порядок осуществления любительского и спортивного  рыболовства, ограничения рыболовства.  

                                                Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что оспариваемые  нормы нарушают его право собственности на выловленную рыбу, не могут быть  признаны обоснованными, поскольку право собственности возникает только в  случае законного вылова рыбы, т.е. на основании разрешения и с соблюдением установленных правил. Кроме того, оспариваемыми нормами ограничения  введены только для ценных пород рыб.  

                                                Судом правильно и полно определены юридически значимые  обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального  права или норм процессуального права судом не допущено, а поэтому  оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.  

                                                Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Решение Сахалинского областного суда от 28 апреля 2005г. оставить без  изменения, а кассационную жалобу Булатова Н.Е. и кассационное  представлению прокурора Сахалинской области - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи