ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-17968

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лир консалтинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 по делу №А40-63635/2014 по иску акционерного общества «Хекля» к закрытому акционерному обществу «Лир консалтинг» о взыскании неустойки в размере 5010 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному иску закрытого акционерного общества «Лир консалтинг» к акционерному обществу «Хекля», обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» о солидарном взыскании 239 300 руб.,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сименс Финанс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции привлек в качестве соответчика по встречному иску ООО «Сименс Финанс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить по иску АО «Хекля» к ЗАО «Лир консалтинг», принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ (услуг) от 14.06.2013, исходили из того, что данный акт не является подтверждением выполнения продавцом работ, предусмотренных спорным договором, поскольку вышеуказанный акт в нарушение условий договора (пункт 7.6) подписан только продавцом и лизингополучателем; трехсторонний акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ между лизингополучателем, продавцом и покупателем не подписан; результаты монтажа и пуско-наладочных работ оборудования продавцом покупателю не переданы. 

Оснований для освобождения от ответственности и также для снижения суммы неустойки судами не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Лир консалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков