ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-10948 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс  Капитал Девелопмент» (далее - общество) на постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 16.06.2017 по делу № А56-26588/2016 по иску  общества к комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее - комитет) о  признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта  от 30.10.2014 № 46/ОК-14,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.12.2016 иск удовлетворен.  

Комитет обжаловал названное решение в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о  принятии обеспечительных мер.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2017 ходатайство общества удовлетворено, апелляционный суд до  вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 запретил комитету  требовать от банка, а банку – производить комитету выплаты по банковской  гарантии, в том числе в части авансового платежа по контракту, процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  непогашенного авансового платежа, неустойки за нарушение конечного или  промежуточных сроков выполнения работ по контракту.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 16.06.2017 определение апелляционного суда от 08.02.2017 отменено, в  удовлетворении ходатайства общества отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судом округа норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о том, что доводы  жалобы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов  в кассационном порядке.  

Суд округа руководствовался статьями 90, 91, 92 АПК РФ и исходил из  того, что принятые обеспечительные меры непосредственно не связаны с  предметом настоящего спора, не соразмерны заявленным требованиям, не  направлены на сохранение существующего положения; фактически общество  просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской  гарантии, заключенному им с банком и не являющемуся предметом спора по  настоящему делу; обеспечительные меры в виде запрета банку исполнять  требования комитета об уплате денежных средств по банковской гарантии не  соответствуют основаниям, установленным статьями 90, 91 АПК РФ.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ  не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал  Девелопмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова