ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-17840

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Петропавловск Камчатский) на постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2019 по делу  

 № А24-8171/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 858 000 руб.  убытков, составляющих 500 000 руб. неустойки, уплаченной в связи с  неисполнением условий предварительного договора аренды от 17.07.2017 и  

1 358 000 руб. неполученной арендной платы за период с 01.09.2017 по  01.11.2018.  

Арбитражный суд Камчатского края решением от 08.02.2019 в иске  отказал.  

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 30.07.2019, изменил решение суда первой  инстанции, взыскал с ФИО1 738 452 руб. убытков, в остальной части  иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  

кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить постановления от 30.04.2019 и от 30.07.2019 и оставить в силе  решение суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьей 98 АПК РФ, статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию Верховного  Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.09.2015  

 № 307-ЭС15-3663, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с  ФИО1 в пользу ФИО2 738 452 руб. убытков. 

Суд исходил из следующего: вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2018 по делу  № А24-523/2012  ответчику было отказано в признании недействительными торгов, по  результатам которых истцу должно было перейти право собственности на  здание, и отменены принятые по его ходатайству определением от 13.03.2018  обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов заключать с  ФИО2 договор купли-продажи и запрета регистрирующему органу  совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного  здания; в силу статьи 98 АПК РФ ответчик, чьи права и (или) законные  интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу  судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе  требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные  меры, возмещения убытков; при этом в предмет доказывания по иску о  возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит  установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер  лица; поскольку истец с момента принятия обеспечительных мер понес убытки  

в виде упущенной выгоды в размере арендной платы, установленной по  предварительному договору аренды здания, заключенному с иным лицом после  публикации результатов торгов, ответчик должен возместить истцу понесенные  им убытки. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева