Дело № 8-О05-27 

                                                г. Москва 5 сентября 2005 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в  составе  

                                                председательствующего - судьи Каримова М.А. судей - Похил А.И., Колоколова Н.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2005 года кассационные  жалобы осужденного Пушкова Н.Ю. и адвокатов Ланцман Е.В., Алмазова  СЮ. на приговор Ярославского областного суда от 23 июня 2005 года,  которым  

                                                ПУШКОВ Н Ю 

                                                осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 12 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима;  

                                                МАЛЕНЕВ А С 

                                                осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 9 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Судом разрешены гражданские иски. 

                                                Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Погореловой  В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Пушков и Маленев осуждены за умышленное убийство Х  совершенное при отягчающих обстоятельствах.  

                                                В судебном заседании Пушков виновным себя признал частично.  Маленев вину не признал.  

 

                                                В кассационных жалобах: 

                                                осужденный Пушков, считая наказание суровым, просит о смягчении  его с учетом раскаяния в содеянном, принесенными извинениями  потерпевшему.  

                                                Адвокат Ланцман ставит вопрос об отмене приговора и направлении  дела на новое судебное разбирательство, обосновывая свои доводы тем,  что умысел Пушкова был направлен не на убийство потерпевшего, а на  причинение ему телесных повреждений, поскольку после нанесения им  ударов Х отдельно от ударов Маленева, Пушков, не думая о  последствиях, отошел от потерпевшего и лег спать, в то время как  Х был еще жив. В связи с указанным адвокат считает  неправильной юридическую квалификацию действий Пушкова, полагая  правильным квалифицировать его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ.  

                                                Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. 

                                                Свидетель П злоупотребляет спиртными напитками. В  период содеянного находилась в нетрезвом состоянии. Впоследствии у нее  был выявлен алкогольный психоз. Показания она давала под применением  психологического и психического насилия. Ее показания  противоречивы.  

                                                По указанным основаниям адвокат считает показания свидетеля  П недопустимым доказательством.  

                                                Указывая на показаний других свидетелей, приведенных в  приговоре, адвокат указывает, что они непосредственно не являлись  очевидцами преступления.  

                                                Относительно заключений экспертиз в жалобе указано, что  заключение судебно-биологической экспертизы предположительно, а  заключение медико-криминалистической экспертизы непосредственно не  изобличает Пушкова в содеянном.  

                                                По мнению адвоката является слишком суровым назначенное  Пушкову наказание, без учета частичного признания вины, раскаяния в  содеянном и его материального положения.  

                                                Адвокат Алмазов просит приговор в отношении Маленева отменить  и дело прекратить за отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал допустимым доказательством показания  П на предварительном следствии, оставив без внимания факты  злоупотребления ею спиртными напитками и находившуюся «в запое» в  день происшедшего, а также то, что она была допрошена в ночное время в  помещении спецприемника.  

                                                Как считает адвокат, материалами дела не подтвержден умысел  Маленева на убийство потерпевшего. В начавшейся драке с потерпевшим  не высказывалось намерение о лишении жизни.  

                                                Пушков действовал самостоятельно от действий Маленева, что  подтверждено П .  

                                                Другие же доказательства носят предположительный характер. 

                                                Одномоментность нанесения Маленевым ударов руками и ногами с  нанесением Пушковым ударов ножом, по мнению адвоката, нельзя  признать согласованностью их действий, объединенных одним  умыслом.  

                                                Ссылаясь на показания Пушкова, адвокат считает действия Пушкова  эксцессом исполнителя.  

                                                Также обращает внимание на то, что заключением судебно- медицинской экспертизы не установлено, что смерть Х  наступила от действий Маленева.  

                                                Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор  законным и обоснованным.  

                                                Вина Пушкова и Маленева в умышленном убийстве Х  подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.  

                                                Выводы суда о доказанности и юридическая квалификация действий  Пушкова и Маленева является правильными.  

                                                Доводы жалоб об отсутствии у осужденных умысла на убийство  Х о несогласованности их действий, совершенных в отношении  потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными, так как они  опровергаются показаниями свидетеля П - матери осужденного,  которая на предварительном следствии показывала, какие действия  совершал ее сын и какие действия совершал Маленев.  

 

                                                Из показаний П следует, что сначала оба осужденные  избивали Х , а затем Пушков стал наносить удары потерпевшему  ножом, а Маленев в это время продолжал применять насилие к  Х , «топтал» его, а когда она пыталась выйти из квартиры, чтобы  вызвать работников милиции и скорой помощи, то Маленев не позволил ей  это сделать, затащил обратно в квартиру и закрыл дверь.  

                                                Достоверность этих показаний П не вызывает сомнений,  поскольку она, изобличая Маленева, уличала в содеянном и своего сына,  давая показания о конкретных действиях каждого из них.  

                                                С учетом указанного суд обоснованно признал Пушкова и Маленева  соисполнителями преступления.  

                                                Доводы о недопустимости показаний П не основаны на  материалах дела.  

                                                Допрос П на предварительном следствии произведен в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.  

                                                Ее показания по обстоятельствам содеянного осужденного  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

                                                Изменению П своих показаний судом дана надлежащая  оценка в совокупности с другими доказательствами.  

                                                Нанесение Пушковым не менее 26 ударов ножом потерпевшему в  жизненно-важные органы - шею, грудь с повреждением внутренних  органов, вследствие которых развилась массивная кровопотеря, что  явилось непосредственной причиной смерти Х на месте  преступления, свидетельствует об умысле на убийство и оснований к  переквалификации его действий на ч.4 ст. 111 УК РФ, как об этом  поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.  

                                                Наказание Маленеву и Пушкову назначено в соответствии с  требованиями закона. С учетом степени общественной опасности  содеянного ими, оно не является чрезмерно суровым.  

                                                Оснований к смягчению наказания Пушкову, как об этом поставлен  вопрос в кассационных жалобах его и адвоката, а также к смягчению  наказания Маленеву не имеется.  

 

                                                Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                Приговор Ярославского областного суда от 23 июня 2005 года в  отношении Пушкова Н Ю и Маленева АС  оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Каримов М.А.  Судьи - Похил А.И., Колоколов Н.А.  Верно: судья Верховного Суда РФ  

                                                Копии определения направлены: 07 09 не