ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-23453 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.03.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу Екатеринбургского  муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного  хозяйства на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2022 по делу   № А60-52343/2021 по заявлению Екатеринбургского муниципального  унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к  Департаменту государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области о признании недействительным предписания,  

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Департаменту государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области (далее – Департамент государственного жилищного и  строительного надзора, департамент) о признании недействительным  предписания от 09.08.2021 № 29-09-41-94.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее –  ООО «Миллениум», общество).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2022 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 18.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

МУП «Водоканал» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на их  незаконность ввиду существенного нарушения судами норм материального и  процессуального права.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022  дело № А60-52343/2021 Арбитражного суда Свердловской области истребовано  в Верховный Суд Российской Федерации.  

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной  жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания,  предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов и материалов дела, на основании приказа  от 08.07.2021 № 29-09-38-94 Департаментом государственного жилищного и  строительного надзора проведена внеплановая документарная проверка  соблюдения обязательных требований жилищного законодательства в  отношении МУП «Водоканал», осуществляющего предоставление  потребителям коммунальных услуг «холодное водоснабжение» и  «водоотведение» по адресу: 

<

...> дома №№ 26, 28, 30.  

 В ходе проверки департамент установил, что согласно решениям общих  собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах  от 05.07.2018 № 1/2018 (дом № 26), от 10.07.2018 № 3/2018 (дом № 28) и  от 28.06.2018 № 2/2018 (дом № 30) собственниками помещений заключены  прямые договоры на предоставление коммунальных услуг холодного  водоснабжения и водоотведения с МУП «Водоканал», а также договоры  теплоснабжения и поставки горячей воды с публичным акционерным  обществом «Т-Плюс» (далее – ПАО «Т-Плюс»). При этом  МУП «Водоканал»  не производит начисление размера платы за коммунальную услугу по горячему  водоснабжению по составляющей «холодная вода» собственникам/  пользователям помещений в указанных многоквартирных домах при наличии  решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими  

организациями. В данном бездействии департамент усмотрел нарушение  части 1 статьи 1572 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  Жилищный кодекс), а также пунктов 13, 54 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила   № 354).  

Департамент предписал МУП «Водоканал» в срок до 11.10.2021  обеспечить соблюдение порядка начисления платы за коммунальную услугу по  горячему водоснабжению по составляющей «холодная вода»  собственникам/пользователям помещений многоквартирных домов №№ 26, 28,  30 по ул. Громова в г. Екатеринбурге в соответствии с порядком,  предусмотренном статьей 1572 Жилищного кодекса, пунктами 13 и 54 Правил   № 354 (проводить начисление платы за горячее водоснабжение по  составляющей «холодная вода»).  

Отказывая в удовлетворении заявления МУП «Водоканал», суд первой  инстанции исходил из того, что в указанных многоквартирных домах горячая  вода приготавливается с помощью расположенного в них оборудования,  относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.  

Суд указал, что по смыслу норм действующего законодательства для  перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями в  отношении услуги по горячему водоснабжению собственники помещений в  таких многоквартирных домах вправе принять решения о заключении договора  теплоснабжения для поставки им тепловой энергии в целях приготовления  горячей воды и договора холодного водоснабжения для поставки холодной  воды в тех же целях.  

В обоснование данной позиции судом применен по аналогии пункт 55  Правил № 354, который допускает заключение таких договоров, если для  обеспечения потребности в горячем водоснабжении используется  нагревательное оборудование, установленное в жилом помещении. Прямые  договоры заключаются и плата вносится в отношении коммунальных ресурсов,  потребляемых собственником жилого помещения при самостоятельном  приготовлении горячей воды на нагревательном оборудовании.  

Суд отметил, что ресурсоснабжающая организация, предоставляющая  коммунальный ресурс для приготовления горячей воды с использованием  внутридомового оборудования в многоквартирном доме, в случае наличия  прямых договоров с потребителями, предъявляет к оплате стоимость  соответствующей составляющей в плате за горячее водоснабжение,  определенную согласно пункту 54 Правил № 354.  

Установив, что пункты 54, 55 Правил № 354 в приведенном истолковании  МУП «Водоканал» не выполняет и нарушает тем самым также положения  части 1 статьи 1572 Жилищного кодекса, суд пришел к выводу об  обоснованности предписания Департамента государственного жилищного и  строительного надзора и законности изложенных в нем требований.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций приведенную позицию  поддержали.  

В кассационной жалобе МУП «Водоканал» возражает против выводов  судов, полагает, что в нарушение требований Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе его статей 10, 71, 170, 200, суды  первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и  оценки доказательств, а суд округа подошел к рассмотрению жалобы  формально, не проверив правильность применения судами норм материального  и процессуального права и соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

По мнению предприятия, суды, кроме прочего, нарушили положения  части 1 статьи 7, статей 154, 1572, 161 Жилищного кодекса, пунктов 4, 6, 13, 54,  55 Правил № 354, применив их без учета юридически значимых обстоятельств  дела, на которые предприятие ссылалось в обоснование заявления. В частности,  суды не учли, что аналогия закона допускается частью 1 статьи 7 Жилищного  кодекса только в том случае, если жилищные отношения не урегулированы  жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений,  и при отсутствии норм законодательства, прямо регулирующих такие  отношения.  

Согласно доводам жалобы у судов отсутствовали основания для  применения по аналогии части 9 статьи 1572, статьи 164 Жилищного кодекса,  пункта 55 Правил № 354, а примененные судами положения пунктов 13, 54  Правил № 354, включая формулы 20 и 20(1) приложения № 2 к данным  правилам, не содержат порядка определения платы за коммунальную услугу по  горячему водоснабжению по составляющей «холодная вода».  

Предприятие, ссылаясь на положения части 1 статьи 1572, части 11, 23  статьи 161 Жилищного кодекса, подпункт «б» пункта 4 Правил № 354,  утверждает, что в многоквартирном доме с нецентрализованной системой  горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может  быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию  оборудования, входящего в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается  горячая вода.  

МУП «Водоканал» указывает, что многоквартирные дома №№ 26, 28, 30  по ул. Громова в г. Екатеринбурге находятся под управлением  ООО «Миллениум», с которым у предприятия заключен единый типовой  договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4228 от 31.08.2016.  После перехода собственников помещений на прямые договоры, общество в  рамках указанного договора обязалось в отопительный период приобретать у  МУП «Водоканал» холодную (питьевую) воду, используемую для  приготовления горячей воды с помощью индивидуальных тепловых пунктов,  расположенных в домах.  

Предприятие считает, что данному договору (в редакции последующих  изменений), предусматривающему, что покупателем коммунального ресурса в  виде холодной воды для целей горячего водоснабжения выступает  ООО «Миллениум» – управляющая организация, которая использует  полученный коммунальный ресурс при производстве горячего водоснабжения с  применением оборудования, входящего в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, судами не дана  надлежащая правовая оценка.  

Как отмечается в жалобе, суды не учли, что согласно решениям общих  собраний собственников помещений в многоквартирных домах №№ 26, 28, 30  по ул. Громова в г. Екатеринбурге с МУП «Водоканал» заключены прямые  договоры холодного водоснабжения и водоотведения, а с ПАО «Т-Плюс» –  договоры теплоснабжения и поставки горячей воды; протоколы общих  собраний не содержат решения собственников о переходе на прямые договоры  с ПАО «Т-Плюс» в части снабжения тепловой энергией для подогрева воды и с  МУП «Водоканал» в части поставки холодной воды на нужды горячего  водоснабжения; МУП «Водоканал» не нарушало часть 1 статьи 1572  Жилищного кодекса, а у департамента не имелось законных оснований для  выдачи предписания, так как предприятие не осуществляет эксплуатацию  оборудования, входящего в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирных домах, с использованием которого  подогревается вода, и не является исполнителем услуги по горячему  водоснабжению.  

По доводам жалобы в перечне видов коммунальных услуг, которые могут  быть предоставлены потребителям в многоквартирном доме, указанном в  пункте 4 Правил № 354, отсутствует такая коммунальная услуга, как горячее  водоснабжение по составляющей холодная вода. МУП «Водоканал» является  организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, и  не может заключать договоры горячего водоснабжения и взимать по ним плату.  

При наличии заключенных прямых договоров горячего водоснабжения  

между собственниками помещений в многоквартирных домах и  ПАО «Т-Плюс», договора предприятия с ООО «Миллениум» о поставке  коммунального ресурса для приготовления горячей воды в отопительный  период, МУП «Водоканал» полагает, что он не имеет никаких законных  оснований для начисления собственникам помещений платы за горячее  водоснабжение по составляющей «холодная вода».  

Согласно доводам жалобы МУП «Водоканал» считает, что предписание  департамента не отвечает критериям определенности и исполнимости, так как  не содержит ни одной конкретной даты либо периода, в который предприятие  обязано проводить начисление такой платы, описания порядка и формул для  начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по  составляющей «холодная вода», и возлагает на предприятие обязанность по  исполнению требований, не предусмотренных действующим  законодательством.  

Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная  жалоба МУП «Водоканал» вместе с делом подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2919– 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного  предприятия водопроводно-канализационного хозяйства вместе с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховног о Суда  

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко