ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС18-1212

г. Москва

22 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.12.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2017 по делу № А10-2793/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество «Водоканал», должник), 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Водоканал» ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 4 158 358 рублей 82 копейки. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и констатировали наличие причинно-следственной связи между бездействием Лапаскиной Л.В. и невозможностью удовлетворить требования кредиторов общества «Водоканал» в обжалуемой части. 

В частности, суды установили, что обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника лежала именно на ФИО1 

С указанными выводами согласился окружной суд.

Возражения ФИО1 не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов