ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ16-13440 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу администрации города Благовещенска на решение  Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2016, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2016 по делу № А04- 10781/2015  

по заявлению администрации города Благовещенска (далее –  администрация) о признании незаконным предписания Государственной  жилищной инспекции Амурской области (далее – инспекция) от 25.09.2015   № 503,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 29.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит отменить судебные акты и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  существенные нарушения судами норм права.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлены основания для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, инспекцией на основании  распоряжения от 21.09.2015 № 580 проведена внеплановая документарная  проверка администрации по вопросам соблюдения требований жилищного  законодательства при предоставлении жилого помещения по договору  социального найма по адресу: 

<

...> (1969 года постройки), квартира 67.  

В ходе проверки инспекцией установлено, что в квартире по указанному  адресу, числящейся в муниципальной собственности, за счет средств  нанимателя в целях утепления произведена замена трех оконных рам на  металлопластиковые окна, замена двух деревянных рам на металлопластиковые  рамы не произведена. Данные обстоятельства послужили основанием для  выдачи администрации предписания с требованием решить вопрос по замене  оконных блоков (2штук).  

Считая предписание незаконным, администрация обратилась с  настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех  инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 681 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание Правила и нормы технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской  Федерации от 27.09.2003 № 170, пришли к выводу о правомерности возложения  на администрацию, как наймодателя жилого помещения, обязанности по  выполнению работ по замене оконных блоков, относящихся к капитальному  ремонту, в связи с чем признали выданное уполномоченным органом  предписание законным. При этом судебные инстанции указали на  подтвержденность материалами дела, необходимости проведения капитального  ремонта рассматриваемого жилого помещения.  

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.  Нормы права применены судами правильно.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная  оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений  закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не  свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших  

на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Неотражение в судебном акте наличия у инспекции полномочий на  выдачу оспариваемого ненормативного акта, не свидетельствует о  ненадлежащей судебной оценке и проверке таких обстоятельств по правилам  части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать администрации города Благовещенска в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова