ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС17-14236 (7, 8) 

г. Москва 13 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного  суда города Москвы от 06.09.2017 (судья Марков П.А.), постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи  Назарова С.А., Клеандров И.М., Мишаков О.Г.) и Арбитражного суда  Московского округа от 17.05.2018 (судьи Тарасов Н.Н., Мысак Н.Я.,  Закутская С.А.) по делу № А40-86553/2016 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1,  

у с т а н о в и л:

ФИО3 как финансовый управляющий имуществом должника  и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» как  конкурсный кредитор (далее – торговый дом) обратились в суд с заявлениями о  признании недействительным договора купли-продажи автомобиля  от 08.07.2014, заключенного обществом с ограниченной ответственностью  «ЛюксАвто+» (поверенным), действующим от имени и за счет должника, и  ФИО2 (покупателем), а также о применении последствий  недействительности этой сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017  объединенные для совместного рассмотрения требования управляющего  и торгового дома удовлетворены, спорный договор признан недействительным,  применены последствия его недействительности в виде обязания  ФИО2 возвратить должнику автомобиль Maybach (2012 года выпуска).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018  постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда  первой инстанции оставлено в силе.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными  актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление окружного суда, оставив в силе постановление суда  апелляционной инстанции.  

ФИО2 в кассационной жалобе указывает на несогласие с актами  судов трех инстанций и просит направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производств являются существенные нарушения норм  материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В кассационных жалобах заявители ссылаются на то, что такого рода  существенные нарушения норм права были допущены судами при  рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов обособленного спора, заключенная в преддверии  банкротства ФИО1 сделка по отчуждению в пользу ФИО2  автомобиля оспорена финансовым управляющим и кредитором должника  (торговым домом) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  реализации должником имущества по явно заниженной цене, сослался на  отсутствие доказательств фактической оплаты имущества со стороны  ФИО2 и недобросовестность его поведения как лица, осведомленного  о существенном отклонении договорной цены от рыночной стоимости.  

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанный  судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  апелляционное обжалование.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  удовлетворено, апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству  и назначена к совместному рассмотрению с апелляционными жалобами  ФИО1 и ФИО4  

 Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в признании  оспариваемой сделки недействительной, апелляционный суд указал на то, что  Земляков И.А. по смыслу статьи 19 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не являлся лицом,  заинтересованным по отношению к должнику, не обладал ни информацией о  неплатежеспособности последнего, ни сведениями о направленности сделки на  причинение имущественного вреда кредиторам должника.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Выражая несогласие с состоявшимися по обособленному спору судебными  актами, ФИО2 указывает на нарушение его права на судебную защиту.  

ФИО2 обращает внимание на то, что суд апелляционной  инстанции, с одной стороны, признал уважительными причины его неявки в  суд первой инстанции и восстановил срок на апелляционное обжалование. С  другой стороны, этот же суд констатировал отсутствие уважительных причин  непредставления ФИО2 доказательств в суд первой инстанции и по  данной причине отказал в приобщении дополнительных документов  (дополнительного соглашения от 08.07.2014 к договору купли-продажи  от 08.07.2014, в соответствии с которым цена сделки определена в размере  27 000 000 рублей; квитанций к приходно-кассовому и расходным ордерам,  выданным поверенным, при посредничестве которого происходило отчуждение  автомашины, расписку ФИО1 о получении указанной суммы в счет  оплаты автомобиля (за вычетом 10-процентного вознаграждения поверенного)).  

По мнению заявителя, выводы Девятого арбитражного апелляционного  суда о восстановлении срока на апелляционное обжалование по причине  неосведомленности ФИО2 о наличии судебного спора и  одновременное отклонение ходатайства последнего о приобщении  дополнительных документов, имеющих значение для рассмотрения данного  спора по существу, противоречивы.  

ФИО1 в кассационной жалобе также указывает на отсутствие у  оспариваемого договора признаков недействительности.  

Приведенные заявителями кассационной жалобы доводы заслуживают  внимания и требуют проверки в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации на 13 декабря 2018 года на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов