ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС22-7902(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 – конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (должника) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2024 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2025 г., принятые в деле № А07-21746/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 ноября 2017 г. № 58 и соглашений о зачете от 9 января 2018 г., 28 февраля 2018 г. и 31 марта 2018 г., заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Иремель-Инвест»; платежей от 1 февраля 2017 г. на 5 000 000 рублей и от 21 февраля 2018 г. на 6 000 000 рублей в пользу благотворительного фонда «Урал» с целью исполнения обязательств должника по договору пожертвования от 27 января 2017 г. № 19, применении последствий недействительности сделок, 

установил:

принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2025 г., в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие оценки истинной цели заключения сделок, действий участников по сокрытию цели и неравноценности сделок. 

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды, установили, что зачетом прекращены обязательства, возникшие у должника из кредитного договора, договоров ипотеки и уступленные Сбербанком обществу «Иремель-Инвест», в связи с чем основания для сомнения в отношении действительности зачтенных обязательств и их равноценности у судов отсутствовали.  

В качестве обеспеченных залогом указанные обязательства обладают приоритетом и будучи заявленными в дело о банкротстве. 

В указанной ситуации требования управляющего правомерно отклонены как не соответствующие статьям 612 и 613 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова