ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-3053

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СИФУД- СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2019,  

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2019 по делу   № А09-1529/2019 

по заявлению закрытого акционерного общества «СИФУД-СЕРВИС»  (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской  областям (далее – управление) о признании незаконным решения от 21.11.2018  о возврате груза (акт о возврате груза  № 016), 

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 12.12.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, выступая в качестве экспедитора,  общество осуществляло перевозку товара (замороженные куриные окорочка  производства США) по маршруту город Драугисте (Литовская республика) –  город Уральск (Республика Казахстан) транзитом через территории Республики  Беларусь и Российской Федерации. 

На станции Смоленск-Сортировочный движение груза приостановлено  сотрудниками Смоленской таможни. 

Сотрудниками управления 20.11.2018 составлен акт о нарушении Единых  ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных  государственному ветеринарному надзору со ссылкой на письмо  Россельхознадзора от 16.11.2018  № ФС-КС-7/29153, а также выявлены  противоречия и недостатки в оформлении ветеринарных сертификатов. 

Впоследствии 21.11.2018 сотрудниками управления составлен акт о  возврате груза  № 016 и на товаросопроводительных документах проставлен  штамп «Ветеринарный надзор. Возврат груза». 

Считая возврат груза незаконным, общество обратилось с заявлением в  арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 1, 2, 7, 142 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза, статьи 1 Федерального закона от  30.12.2006  № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах», статьи 8  Федерального закона от 28.12.2010  № 390-ФЗ «О безопасности», статьи 32  Федерального закона от 08.12.2003  № 164-ФЗ «Об основах государственного  регулирования внешнеторговой деятельности», Указами Президента  Российской Федерации от 06.08.2014  № 560 «О применении отдельных  специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности  Российской Федерации» и от 29.07.2015  № 391 «Об отдельных специальных  экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности  Российской Федерации», постановлением Правительства Российской  Федерации от 07.08.2014  № 778 «О мерах по реализации указов Президента  Российской Федерации от 06.08.2014  № 560, от 24.06.2015  № 320 и от  29.06.2016  № 305», Положением о Россельхознадзоре, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004  № 327,  Положением о едином порядке осуществления ветеринарного контроля  (надзор) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на  

таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденным  решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010  № 317, Ветеринарно- санитарными требованиями, утвержденными решением Комиссии  Таможенного союза от 18.06.2010  № 317, Административным регламентом,  утвержденным совместным приказом Министерства сельского хозяйства  № 393  и Федеральной таможенной службы  № 2154 от 06.11.2014, пришли к выводу о  наличии у управления правовых оснований для принятия решения о возврате  груза, отраженного в акте от 21.11.2018  № 016. 

Судебные инстанции исходили из доказанности управлением наличия в  товаросопроводительных документах общества противоречивой информации и  несоответствия их содержания установленным ветеринарно-санитарным  требованиям, что свидетельствует о несоблюдении такого условия  осуществления транзита санкционных товаров как достоверность  ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов.  

При этом установленные управлением в представленных документах  несоответствия не позволяют обеспечить отслеживаемость и идентификацию  груза, то есть соблюдение иных условий осуществления транзита санкционных  товаров. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии  права беспрепятственного проезда через территорию Российской Федерации,  об отсутствии у управления полномочий на проведение ветеринарного  контроля в отношении груза, о соответствии ветеринарных сопроводительных  документов требованиям законодательства Евразийского экономического  союза, являлись предметом рассмотрения судов и с учетом установленных  обстоятельств не подтверждают существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «СИФУД-СЕРВИС» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова