ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-597

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу администрации города Вологды (г. Вологда) на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2019, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2019 по  делу  № А13-6625/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «АГОРА-Холл» (далее – общество) к администрации города Вологды (далее –  администрация) о взыскании 549 275 руб. 56 коп. задолженности, 13 731 руб.  штрафа, 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а  также по встречному иску администрации к обществу о расторжении контракта  и взыскании 1 224 884 руб. 50 коп. неустойки и 13 731 руб. 90 коп. штрафа, с  участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по  Вологодской области, муниципального казенного учреждения  «Градостроительный центр города Вологды», 

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 11.11.2019, первоначальный иск удовлетворен  частично: с администрации в пользу общества взыскано 549 275 руб. 56 коп.  

задолженности, а также 13 912 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины, 78 056 руб. в возмещение расходов по оплате  юридических услуг. В остальной части первоначального иска отказано.  Встречный иск удовлетворен частично: с общества пользу администрации  взыскано 30 800 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказано. 

Путем зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному и  встречному искам с администрации в пользу общества взыскано 518 475 руб.  56 коп. задолженности и 78 056 руб. в возмещение расходов по оплате  юридических услуг. 

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе результаты судебной экспертизы, установив, что обществом  определенные контрактом работы выполнены: разработан проект планировки  территории, включающий проект межевания территории и получивший  положительное заключение при рассмотрении на архитектурно- градостроительном совете города Вологды, а также учитывая, что результаты  выполненных обществом работ были использованы администрацией для  территориального планирования города Вологды, суд, руководствуясь статьями  309, 310, 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 720, статьей 723,  пунктами 1, 2, 4, 6 статьи 753, статьями 758, 762 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 11.10 Земельного кодекса Российской  Федерации, удовлетворил требования общества о взыскании задолженности. 

В остальной части судебные акты не оспариваются.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: 

отказать администрации города Вологды в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова