79005_1388933

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС16-20012(26)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2019 по делу   № А14-6479/2015, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Инком» (далее – должник) вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015  требования общества с ограниченной ответственностью «Эко Групп» (далее –  общество) в размере 8 228 995 руб. основного долга и 121 144 руб. 98 коп.  расходов по оплате третейского сбора признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований  кредиторов (далее – реестр). 

ФИО2 в лице законного представителя  ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  указанного определения по новым обстоятельствам. 

Определением суда первой инстанции от 25.04.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.07.2019 и  округа от 15.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Федькин В.В. просит отменить судебные акты, принятые по  вопросу о пересмотре определения от 15.10.2015 по новым обстоятельствам, в  связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам ФИО4 ссылался на отмену решения третейского суда  от 09.02.2015 о расторжении заключенного между должником и обществом  договора купли-продажи квартиры от 18.12.2014 и взыскании с должника в  пользу общества 8 228 995 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные  ФИО4 в качестве новых обстоятельства не являются таковыми по  смыслу положений статьи 311 Кодекса. 

При этом суды отметили, что упомянутое решение третейского суда не  являлось единственным основанием для принятия судебного акта по  обособленному спору о включении требования общества в реестр. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев